İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/588 K.2024/19

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murise ...'nin ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğunu, 20/01/2011 tarihinde uzun yol taşımacılığı yaptığı bu aracı ile ... ilinde ...bahçesinde kamyonunu gece saatlerinde par edip ısıtıcıyı açıp uyuduğunu, uyku sırasında ısıtıcının sebep olduğu karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, ölüme teknik arıza ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin trafik iş kazasında ölümünden sonra geriye mirasçı olarak müvekkillerini bıraktığını,

bu kaza sonrasında müvekkillerinin desteklerini yitirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekkilinin dava sırasında tespit ve hesap edilecek gerçek zararlarının tamamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tazminine (şimdilik 1.000-TL) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin bir trafik kazasına ilişkin olmadığını, bu hususun trafik poliçesi genel şartları A.2 maddesi d fıkrasında açıkça ifade edildiğini, kazanın sigortalı aracın park halinde olduğu sırada meydana geldiğini ve kazada asli ve tek kusurlunun müteveffa ...'nin olduğunun açıkça görüldüğünü, sigortalı aracın işletilme halinde bulunmadığı esnada olayın meydana gelmesi sebebi ile ortaya çıkan zararın tazmininin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu durumda ZMSS poliçesi teminatı işletme halinde bulunan araçlara ilişkin olduğundan müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını,

yasadaki hükme göre "işletilme halinde olmayan" motorlu taşıtların verebileceği zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun "tehlike sorumluluğu" değil "kusur sorumluluğu" olduğunu, tüm bu nedenlerle KTK. 91 maddesine göre işletenlerin sorumluluklarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına girmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 43.000-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davayı davacı ...için 172.661,14-TL, ...için 701,49-TL, ... için 2.664,29-TL, ... için 5.421,05-TL ve ... için 18.552,03-TL olmak üzere toplam 200.000-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizden verilen 2015/772 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararı ile ''Davanın KABULÜ ile davacı eş ... için 172.661,14-TL, çocuklar ... için 701,49-TL, ... için 2.664,29-TL, ... için 5.421,05-TL, ...için 18.552,03-TL olmak üzere toplam 200.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,'' karar verildiği,

kararın davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/1496 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararı ile ''....O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kaza ile ilgili savcılık soruşturma dosyasının getirtilmesi,

kazaya konu aracın markası, modeli, yaşı, teknik ve sonradan yapılan ilavelerinin üretici firmadan sorulması ve tescil kaydına göre malikinden elinde bulunan aracın satın alınmasına ilişkin sözleşme ve fatura temin edilerek aracın kaza alnındaki donanımına ve teknik özelliklerine göre desteğin ölümüne neden olan yangının çıkış nedeni, araçtaki ısıtıcının aracın çalışmasına bağlı olup olmadığı gibi tüm detayları kapsar ve illiyet bağını da açıklar şekilde ayrıntılı, gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de, davaya konu aracın cinsi kamyon olduğundan avans faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.'' gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilerek mahkememize gönderilen dosya 2022/588E sayısını almış ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce BAM İlamı ve gelen yazı cevabı nazara alınarak alınan 19.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

''1)Dava konusu olayda ... plaka sayılı çekici aracını ...köyü sınırları içinde kalan ... bahçesinde park ederek ısıtıcıyı açarak uyuması, şoförün uzun yol aracı kullanımdan kaynaklı olarak aracın içinde dinlenme süresini geçirdiği, bu durumunda aracın işletilme halinde (uzunyol şoförlerinin KTK 98 de belirtilen dinlenme süreleri baz alınmıştır.) bulunduğunu,

2)Dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile 7 yaşında olduğu, ısıtıcının gaz sızdırması ile meydana gelen olayın kullanıcı hatasından meydana geldiği yönünde delil bulunmadığı, bu nedenle davacı murisinin olayda kusurunun bulunmadığı,

3) Davalı ... Sigortanın meydana gelen olayda Zorunlu Trafik sigorta mevzuatı gereği sorumluluğu konusu bilirkişi heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğu için değerlendirme yapılmadığı,'' kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın en son alınan bilirkişi raporu ile daha önceden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve BAM ilamına uygun rapor alınması amacıyla alınan 26.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

''1. Motorun çalışmasından bağımsız olarak ta çalışabilen ve yakıt olarak dizel yakıtı kullanan ısıtıcının gaz sızdırması ile meydana gelen olayın kullanıcı hatasından meydana geldiği yönünde bir delilin dosya içerisinden tespit edilemediği, bu nedenle davacı murisinin olayda kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı, ilgili hususta 19.02.2019, 18.11.2019, 19.04.2023 tarihli bilirkişi raporlarında varılan teknik kanaatin isabetli bulunduğu,

2. KTK m.85/(3)’te aranan “araçtaki bozukluğun (arızanın) kazaya sebep olması” durumunun gerçekleşmesi ve “dava konusu olayın aracın işletilmesi sırasında meydana gelmesi” nedenlerinden dolayı, sigortacılık mevzuatı ve tekniği yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin dava konusu trafik sigortası poliçesi kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle “Sakatlanma/Ölüm Kişi Başına 200.000 TL” ye kadar tazminat sorumluluğunun bulunduğu,'' mütalaa edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, araçta ısıtıcının yaydığı karbonmonoksit zehirlenmesi ile davacıların murisinin hayatını kaybetmesi sonucu desteğini kaybeden davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/1496 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararı ile ile ''....O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kaza ile ilgili savcılık soruşturma dosyasının getirtilmesi, kazaya konu aracın markası, modeli, yaşı, teknik ve sonradan yapılan ilavelerinin üretici firmadan sorulması ve tescil kaydına göre malikinden elinde bulunan aracın satın alınmasına ilişkin sözleşme ve fatura temin edilerek aracın kaza alnındaki donanımına ve teknik özelliklerine göre desteğin ölümüne neden olan yangının çıkış nedeni, araçtaki ısıtıcının aracın çalışmasına bağlı olup olmadığı gibi tüm detayları kapsar ve illiyet bağını da açıklar şekilde ayrıntılı, gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de, davaya konu aracın cinsi kamyon olduğundan avans faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.'' gerekçesi ile mahkememizce BAM kaldırma kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 26/11/2023 tarihli raporu ile motorun çalışmasından bağımsız olarak ta çalışabilen ve yakıt olarak dizel yakıtı kullanan ısıtıcının gaz sızdırması ile meydana gelen olayın kullanıcı hatasından meydana geldiği yönünde dosyada delil tespit edilemediği, bu nedenle davacı murisinin olayda kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı,

dosyada mevcut 19/02/2019- 18/11/2019- 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporlarında varılan teknik kanaatin isabetli olduğu, KTK 85/3 maddesinde aranan araçtaki bozukluğun arızanın kazaya sebep olma durumunun gerçekleşmesi ve dava konusu olayın aracın işletilmesi sırasında meydana gelmesi nedenlerinden dolayı sigortacılık mevzuatı ve tekniği yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin dava konusu trafik sigortası poliçesi kapsamında kaldığı,

davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle sakatlanma/ ölüm kişi başına 200.000-TL'ye kadar tazminat sorumluluğunun bulunduğu yönünde mütalaa da bulunmuş, mahkememizce tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve vicdani kanı gereğince; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.