İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/591 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2015/...

D.İş sayılı dosyası ile, davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda; toplam zararının 29.349,00 TL olarak hesaplandığını, hasarlı aracını 13.000,00 TL' ye sattığını, aracının değerinin 30.000,00 TL olması nedeni ile 17.000,00 TL tutarında zarara uğradığını bunun yanı sıra 2.000,00 TL kazanç kaybından doğan zararı, 240,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan zararı ve tespit masraflarından doğan zararı bulunduğunu belirterek,

davalı sürücünün kusur oranına göre 15.135,00 TL tazminatın 16/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın şeritli yolun 3. şeridinde iken aracın kontrolünü kaybederek aracı sol şeride doğru süratle sürüp yolun en solunda seyreden müvekkili aracının ön sağ tarafına çarpması ile meydana geldiğini, olayın tek sorumlusunun davacı olduğunu, bilirkişi raporunu oluş ve hesaplamalar açısından kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle aracı zarar gören ve bedeni zarara uğrayan davacının bu zararlarını davalılardan tazmini talebine ilişkindir. Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2015 tarih 2015/... esas 2015/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.

BAM ilamı gereği davacı yanının talepleri netleştirilmiş olup, netleştirilen talepler ışığında yapılan tetkik ve incelemede; gerek mahkememiz kararına esas teşkil eden ... bilirkişi heyetinden aldırılan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı ... ... yönetimindeki otomobille sol şeritte seyredip olay mahalline yaklaşırken sağındaki şeritte seyreden davacının yönetimindeki otomobilin solundan geçmek isterken sağındaki otomobilin konumunu göz önüne alması ve bu otomobile temas etmeyecek şekilde daha sola çekilerek geçmesi gerektiği halde bunu dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla %50 oranında, davacı Kader, seyrettiği şeritte şeridin ortasından seyretmesi halinde kazanın olmayacağı,

bu durumda davacının solundaki şerit çizgisine çok yakın bir şekilde seyretmesi ile kazanın meydana gelişi arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla %50 kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan rapor yerinde olup, kaldırma ilamında da raporun hükme esas alınacak mahiyette olduğu tespit edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).

Mahkememizce hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olup, bu husus bam ilamında da belirtilmiştir.

Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %2.2 olduğu ,Geçici iş göremez ve % 100 malul sayılan sürenin ise (3) ay olduğu bu koşulda davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 2.847,21TL olup %50 ye tekabül eden oranın 1.420,00 TL olduğu, sürekli işgöremezlik maddi zararının 15.476,36 TL olup %50 ye tekabül eden oranın 7.738,18 TL olduğu, Davacının indirimsiz tedavi ve hastane gideri maddi zararı 131,00 TL olup %50 ye tekabül eden oranın 65,50 TL olduğu,

aracın hasar tazminatı bedelinin 15.000 TL olup %50 ye tekabül eden oranın 7.500,00 TL olduğu anlaşılmış, tespiti yapılan talepler üzerinden kabul kararı verilmiş, tespit dosyası masrafının ise yargılama gideri ile değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından esas üzerinden talep edilen tespit dosyası masrafı talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmek kaydıyla esastan reddine karar verilmiştir.

... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 290.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olmakla davalı sigorta şirketi sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin kusurları oranında sorumlu olduğu anlaşılmış tüm bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabulü ile. Davanın KISMEN KABULÜ ile.

Davacının hasar tazminat bedeli olarak 7.500,00TL, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 7.738,18 TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 1.420,00TL, hastane ve tedavi gideri masrafı olarak 65,50-TL olmak üzere toplam 16.723,68-TL'nin kabulü ile davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 21/05/2015 davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

tespit dosyası masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilecek olması sebebiyle iş bu talebin esastan reddine ve yine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

Davacının 5 adet alacak kaleminden (hasar tazminat bedeli, sürekli iş göremezlik tazminat bedeli, geçici iş göremezlik tazminat bedeli, hastane tedavi gideri ile tespit dosyası masrafı) oluşan taleplerinin dava dilekçesi ile değeri 15.135,00 TL olup, ıslah dilekçesi ile toplam dava değeri 17.671,77 TL olmuştur. Bu durumda dava değeri 17.671,77 TL olup, davanın kabulüne konu değer 16.723,68 TL, redde konu kısım ise 948,09 TL'dir. Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu hesaba göre aşağıda belirtili hali ile belirlenmiştir.