İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2024/454

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... ..., işvereni ... yanında tesisat ustası olarak çalıştığını, işvereninin ... Bölgesinde aldığı iş nedeniyle aracı işvereninin oğlu ... 'nun kullandığını, ... ...'in yolcu koltuğunda bulunduğunu, ... plakalı araç ile 27/09/2022 tarihinde 08:00 sularında ... İlçesi ...

Mahallesi TEM Otoyolu ... istikametine gittiği esnada trafik iş kazası geçirerek vefat ettiğini, kaza sonrası trafik polisleri tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 'nun 2918 sayılı KTK'nın 52/1B (Arazın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettirdiği,

kuralını ihlal ettiği kaza, yerinde yapılan inceleme ve sürücülerin beyanlarından anlaşılmıştır. " şeklinde aracın sürücüsürünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan aracın, davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 05/10/2022 tarihinde eşinin ölümü nedeniyle oluşan zararların karşılanması için müracaat edildiğini ancak davalı tarafından zararlarının karşılanmadığını belirterek;

belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/10/2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflarca eksik evrakla başvuru yapıldığını sigorta genel şartlarında belirtilen evraklarla başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğinin ortada olduğunu, buna göre, destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunun aşikar olduğunu,

zira destek kavramı ile mirasçılık kavramları birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmediğini belirterek; mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, davacı tarafça talep edilen haksız ve fahiş manevi tazminat talebinin reddini, davacıların tamamı açısından destek yaşı geçilmiş olduğundan bu yöndeki haksız talebin reddini, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu, Davalı vekilinin 02/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile kaza konusu sorumlu oldukları maddi tazminat yönünden sulh olmaları sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek; davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava: Ölüm ve Cizmani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat Davasına İlişkindir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.