İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2023/826

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen sözleşem uyarınca Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı tarafça vadesinde ödenmeyen kredi borçları için 04/01/2017 tarihinde hesap kat edilerek 05/01/2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında 24/03/2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-09/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler bakımından kredi mevduat hesabı yönünden 71.079,18 TL asıl alacak, 4.298,86 TL temerrüt faizi, 214,94 TL BSMV, 514,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 76.107,50 TL alacaklı olduğu,

mahkemece fazlaya ilişkin 168,84 TL (76.276,34 - 76.107,50) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 71.079,18 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 3.918,91 TL asıl alacak, 584,54 TL temerrüt faizi, 29,23 TL BSMV olmak üzere toplam 4.532,68 TL alacaklı olduğu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.918,91 TL tamamen ödeninceye kadar %100 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, şirket kredi kart yönünden 10.024,50 TL asıl alacak, 606,29 TL temerrüt faizi, 30,31 TL BSMV olmak üzere toplam 10.661,10 TL alacaklı olduğu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 54.177,53 TL (64.838,63 - 10.661,10) reddi durumunda takip tarihinden itbaren asıl alacak tutarı 10.024,50 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği,

gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi bakımından davacının mevcut delil durumuna göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını açıkça ispatlanamadığı ancak alacağın varlık yönetim şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yükümlülüğü/sorumluluğu bulunmadığı için çek bedellerinin depo edilmesinde zaten hukuki bir yarar bulunmadığı kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve gayrinakdi çek bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce daha önce verilen kararın kaldırılması sonrası, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Davalı takipte ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildikten sonra itirazın iptali davası açılması halinde, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir.

İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK. 10. maddeye göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir. Davalı kredi borçlusuna, davacı bankanın ... Şubesi tarafından krediler kullandırıldığından, ... Şubesi’nin bağlı olduğu “... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri” TBK m. 89 hükmü uyarınca takip ve dava bakımından yetkilidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının adresinin ... olduğu, davacı bankanın ... Şubesi tarafından krediler kullandırıldığı, davacının mahkememizin yetkili olduğuna dair iddia ettiği yetki sözleşmesini/kaydını sunamadığı anlaşıldığından, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.