İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2023/863

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olup ... plakalı 2019 ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 02.06.2022 tarihinde, 2 numaralı davalıya ait ve 1 numaralı davalının idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, SBM -TRAMER kayıtlarına göre davalı araç sürücüsüne % 100 oranında kusur verildiğini, bu kusur dağılımının maddi gerçeğe uygun olduğunu, yaşanan trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması,

işletilememesi nedeniyle ortaya çıkaran zararlar kazanç kaybı zararını oluşturduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle serviste bekleme süresinin ve emsal günlük kiralama bedellerinin objektif ve makul ölçütlerle tespit edilerek,

davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu araç kiralaması işi olmakla işbu haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın da ticari bir zarar olduğunu, bu nedenle haksız fiil/temerrüt tarihinden itibaren alacağa avans faiz uygulanması gerektiğini belirterek kısmi alacak talepli davanın kabulüne, 02.06.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik kısmi alacak olarak açılan 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, kazaya karışan aracı ...

Belediyesi'ne uzun süreli olarak kiraladığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracı dava dışı üçüncü kişiye uzun süreli olarak kiraladığından işleten sıfatının olmadığını, yargılamaya konu kaza ve kazaya karışan aracın kiralanan dava dışı üçüncü kişinin çalışanı olan diğer davalı ... ...'nun kulanımında olduğu sırada gerçekleştiğini, bu sebeple bu araçla meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir sorululuğu olmadığını, Trafik kazası meydana geldiğinde aracın ...

Belediyesi' ne kiralanmış olduğunu ve kazanın ... Belediyesi'nin çalışanı olan diğer davalı ... ... tarafından kullanılan araç ile meydana geldiğinden davanın ... Belediyesi'ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; trafik kazasının oluşuna ilişkin beyanların gerçek dışı ve eksik olduğunu, kazanın dava dilekçesinde belirtiği gibi gerçekleşmediğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, kurallara uyularak hareket edildiğini, kazanın davacının bağışlanamaz, %100 kusurlu davranışları sonucunda gerçekleştiğinin tanık beyanları ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun amir hükmü gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlamakla mükellef olduğunu,

HMK gereğince davacının iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça ortaya koyması gerektiğini, KTK'nın 51.maddesi "...Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar." hükmünü içerdiğini, davacı tarafın kaza anında meskun mahalde olması gereken 50 km/s hız sınırını aştığı hususunun sabit olduğunu, dolayısıyla davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücreti masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen kaza ve bunun neticesi oluştuğu iddia olunan maddi zarar/ziyandan dolayı müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili idarenin, olay yerinde, olay tarihinde ve öncesinde herhangi bir çalışması olmadığını, kazaya davacı ve davalı araç sürücülerinin tamamen kendi kusurları ile sebebiyet verdiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, somut olayda müvekkili idarenin araç maliki, işleten sıfatı, sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu işe ait sözleşme ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri gereği;

sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkili idarenin araç maliki, işleten, v.b. hiçbir sıfatı, yükümlülüğü bulunmadığından, belirtilen adresteki kaza ve oluşan maddi zararla müvekkili idare tarafından yürütülen hizmet arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen kaza ve oluşan hasardan dolayı müvekkili idareye hiçbir surette kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğini belirterek yapılan ihbarı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan 04.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında: ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ...’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ’nun kusursuz bulunduğu, ... plakalı 2019 model ... marka ve tipindeki araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarımının 5 günde yapılabileceği 5 günlük onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 2.000,00TL.sı olabileceği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 2.000-TL üzerinden ıslah harcını tamamlamıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm dosya içeriği toplanan deliller değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli ve denetime elverişli bulunmuş, bilirkişi incelemesi ile ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 'nun kusursuz bulunduğu, ... plakalı 2019 model ... marka ve tipindeki araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarımının 5 günde yapılabileceği 5 günlük onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 2.000,00 TL olduğunun kabul edildiği, tüm dosya içeriği ve gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.