İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/949

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

02.06.2022 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacı adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının aracını kasko şirketi ile anlaşmalı bir servise götürdüğünü, aracında bulunan kamera görüntülerini servise teslim ettiğini, kamera görüntülerinde sürücü ...'ın yeşil ışık yanarken hız limitlerine uyarak 46 km/h süratle geçtiği sırada sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, sürücü ...'ın kazanın oluşmasına tam kusurlu olduğunu,

eksper tarafından davacıya ait araçta 03/06/2022 tarihinde yapılan incelemede 6.459,13 TL hasar tespit edildiğini, davacıya ait araçta hasar nedeniyle sol ön sis lambası ve ön tampon ızgarasının değiştiğini, ön tampon, ön panel, ön tampon demiri, ön şase kolu, kablo tesisatı, sağ ve sol motor kaput menteşesinin onarıldığını, araçta değişen parçalar ve yapılan işlemler nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını,

davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararlar için teminat miktarının araç başına 50.000 TL olduğunu, kasko şirketine 3.810,89 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, değer kaybının genel şartlar ekindeki tablolara göre hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın öncellikle zamanaşımı sebebiyle reddine,

aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, davalı şirket temerrüde düşmediği ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "... oğlum olur. Kazaya konu ... plakalı araç oğlum Saygın adına kayıtlıdır. Kaza sırasına aracı gelinim olan ... kullanıyordu. Bende araçtaydım. ..., kavşakta yeşil ışıkta normal seyrine devam ettiği sırada soldan gelen ve kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç bulunduğumuz araca çarptı. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/06/2022 tarihinde, davacı adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 04/04/2022 - 04/04/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücünün kırmızı ışıkta kavşağa girdiği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 84/a maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün yeşil ışık yandığı sırada kavşağa girerek seyrine devam ettiği sırada karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 15.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,

KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği değer kaybı alacağının sigorta teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 12/08/2022 tarihine 8 iş günü ilavesi ile davalının 25/08/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,

kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı