İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2024/663

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin esnaf olduğunu, bakkal ve marketler yapılan perakende ticarette faaliyet gösterdiğini, ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olduğunu, faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model ...

MARKA ... seri nolu dijital tip sayacı kullandığını, müvekkilinin kullanımında olan sayaçla alakalı birçok arıza şikayetinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin haberi olmadan kendisine tutanak tutulduğunu, 05/12/2022 son ödeme tarihli 155.928,59 TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını, faturanın iptali için başvuru yaptığını, ...'ın herhangi bir cevap vermediğini, parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin durduğunu,

elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden müvekkilinin maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 155.928,59 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler

sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk

ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul adresinde 22.11.2022 tarihinde

yapılan kontrol neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapmasının

engellendiğinin görüldüğünü, bu müdahaleler sonucunda hafıza pillerinin zayıfladığı ve tarih-

saat bilgisinin geride kaldığının tespit edildiğini, müdahale olmadığında doğru tespit yapmaktadır tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı

düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, davacı tarafından

gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı şirket tarafından yapılan

tahakkuklandırmanın mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, davalı şirket ekipleri

tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan sürenin EPTHY

hükümlerine göre hesaplandığını, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda

hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli

belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden

davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri

ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının kullanımında olan ... Malı. ... Sok.

No: ... /İstanbul adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 22/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapılmasının engellendiğinin görüldüğü, bu müdahaleler sonucunda hafıza pillerinin zayıfladığı ve tarih saat bilgisinin geride kaldığının tespit edildiği, müdahale olmadığında doğru tespit yaptığının tespit edildiğini, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 224.323,01- TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile ödeme gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, itirazın yerinde olmadığını, gönderilen ödeme emrinde kaçak elektrik tüketim bedelinin açıkça belirtilmiş olması alacaklarının likit olduğunu ve icra inkar tazminatı istemlerinin hukuka uygun olduğunu açıkça gösterdiğini, öncelikle dava konusu talepleri ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

F.sas sayılı dosyası ile arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmesine, davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkcmccc uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Esas Dava Yönünden Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemi, Birleşen Dava Yönünden Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. Dava konusu olayda Davacının, ... seri numaralı ... marka kayıtlı elektrik sayacının ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla davalı şirket elemanları tarafından 22.11.2022 tarih ve H/575790 sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir.

Alınan 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, asıl dosya bakımından Davacının Davalı Şirkete Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedelin 45.344,54 TL gecikme zammı 284,25 TL, kdv si 51,16TL olmak üzere toplam 45.679,95 TL olduğu, Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedeller kadri maruf olmadığı için işbu raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 45.679,95 TL olduğu, Davalı şirketin, davacıya takip tarihi itibariyle tahakkuk ettirdiği bedel işbu raporun yukarısında 45.679,95 TL olduğu, ancak, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel kadri maruf olmadığından;

davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 225.205,35 TL bedelin 225.205,35 TL-45.679,95 TL=179.525,45TL'den borçlu olmayacağı, birleşen dava bakımından Birleşen 2023/... dosya, itirazın iptali olup, ... A.Ş. davacı, ... ... da davalı olup ... A.Ş.'nin takipteki alacağı Davacı ... A.Ş.'nin asıl alacağı 45.344,54 TL, Takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 284,25 TL ,Gecikme zammı KDV(%18) Davacı ... A.Ş.'nin toplam alacağı olup Davalı ... ...'un itirazının iptaliyle ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı dosyası kapsamında takibin 45.679,95 TL üzerinden davacı ... A.Ş.'nin lehine devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının, ... seri numaralı ... marka kayıtlı elektrik sayacının ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla davalı şirket elemanları tarafından 22.11.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde.

(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmekle buna göre alınan bilirkişi raporu uyarınca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 45 e göre kaçak tüketim süresi 11 gün ek tüketim süresi de 290 gün olarak tespit edilmiş,

Kullanım yeri ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi "(3) ç) ye göre 8 saat olup dosya içeriğinden kullanım yerinde iki vardiyalı çalışma yapıldığı anlaşıldığından hesaplamalar ortalama günlük çalışma saati iki vardiyalı çalışmaya tekabül eden 14 saat üzerinden yapılarak buna göre yapılan hesaplama gereğince alınan bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülmüş olup, asıl davada davacının yapılan hesaplama ile 147.226,22 TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne,

birleşen dava bakımından da davalının sorumlu olduğu 45.679,95 TL üzerinden takibin devamına dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek koşulları itibariyle taraf lehlerine kötü niyet veya icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından tazminata da hükmedilmeyerek esas ve birleşen dosyada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve 05/12/2022 son ödeme tarihli ... sözleşme hesap numarasına istinaden fatura edilen 155.928,59 TL bedel bakımından 147.226,22 TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

BİRLEŞEN DOSYA

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının ....İcra Dairesinin 2022/... ESAS sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 45.344,54-TL asıl alacak, 284,25-TL gecikmiş gün faizi ve 134,60-TL faizin KDVsi üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.057,02-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile 7.394,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.969,58-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.671,40 TL sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.702,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.120,39- TL. Harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 400,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davacı ... tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.147,17-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.655,72-TL sinin davalıdan tahsili davacı ...'e verilmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.