İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2026/216

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına ve malûl kalmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ile gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini,

kazadan sonra müvekkilinin maluliyeti sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 76.maddesi uyarınca mahkemece ödenecek tazminatın tespit edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasının görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen müvekkil nezdinde ki ... numaralı poliçenin ... plakalı araç için değil ... plakalı araç için düzenlendiğini, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihinde zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ancak davacı taraftan talep edilen evrakların temin edilmeden dava yoluna gidildiğini,

davacı tarafa kaza sonrasında almış olduğu tedavi hizmetleri için Sağlık Bakanlığı'na toplam 8.629,27-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK'ndan rapor alarak aktüer tazminat hesabı yaptırılmasını ve davacının SGK'ndan tazminat almış ise mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin 6111 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketinin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkil şirkete yasal şartlara uygun başvuru yapılmadığından mahkemece dava dilekçesinin tebliğini takip eden sekizinci günden itibaren faize hükmetmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık: meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.

7251 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 22.07.2020 tarihinden itibaren artık Türk Ticaret Kanunu’nun basit yargılama usulüne tabi olduğunu belirttiği hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinde 500.000,00-TL'ye kadar basit yargılama usulü uygulanacaktır. Karar tarihi itibariyle söz konusu güncel değer 2.280.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, söz konusu miktarın altındaki dava değerleri için basit yargılama usulü uygulanacaktır.

Basit yargılama başlığı altında belirlenen, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü mevcuttur.

Somut olayda iş bu dava ilk olarak, 04.02.2025 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Ardından yenilenmiş olup bu sefer de son celsede tarafların katılımı olmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır