İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2024/313

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının müvekkil aleyhine 14/10/2022 tarihinde .... İcra dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 22/10/2022 tarihinde tebliğ olunduğunu, takibe itirazın süresinin sehven geçirildiğini, bu sebeple bahse konu takibin kesinleştiğini, müvekkilin mal varlığına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, alacaklı tarafından müvekkil aleyhine sonrasında başka bir çek için daha ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekte yer alan imzaya karşı da taraflarınca itiraz edildiğini ve ....

İcra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz dosyası açıldığını ve takibin durduğunu, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin çek üzerinde imzası bulunmadığı ve bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının müvekkilden haksız kazanç elde ettiğinin açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın davalıdan alınarak müvekkile verilmesi şeklinde giderilmesi için iş bu davanın açıldığını,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 143.056,33-TL'nin ödeme tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacının itiraz süresi içinde itiraz hakkı var iken borca yada imzaya itiraz etmeyerek borcu ödediğini, bu durumda cebri icra tehdidinden söz edilemeyeceğinden mezkur talebin sebepsiz zenginleşme davasının konusunu oluşturduğu ve huzurdaki davada talep edilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkil banka tarafından davacı aleyhine başlatılan başka bir çeke dayalı olarak da sahtecilik ve imza itirazında bulunulduğu iddia edilmiş ise de işbu iddianın huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığını, davada delil vasfına haiz olmadığını, davanın dava dışı kredi borçlusu ...

Firmasına ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava açılmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmek hakkı bulunmadığını, elinden rızası hilafına çıkmayan ve sahte olmayan işbu çeklere ilişkin icra takibi yapılmasına gerekli önlemleri almayarak bizzat davacının neden olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

-06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tetkik konusu ... Şubesine ait 10/08/2022 tarihli ... sayılı 100.000-TLlik çek aslındaki ikinci ciro ... Tic. AŞ kaşesi üzerindeki imzanın ... 'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu imzanın ... 'ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı, ... 'ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere. Davacıya ait 2021, 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... A.Ş. ne ait 2022 yılı yevmiye defterinde davalı ...

İnşaat A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu. bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıya 26.07.2022 tarihi itibariyle borçlu olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki var olduğu, icra işlemine tabi çek davacı şirket tarafından dava dışı ...

A.Ş.'ye verilmediği gibi çek davacı şirket kayıtlarında var olmadığı, muavin defter dökümünün ekte sunulduğu, Dava dışı şirket tarafından avans ödemesi teminatı olarak verilen "Teminat mektubu" şartında da dava dışı ... A.Ş.' de dava dışı firma olan ... A.Ş.' nin tam olarak kredibilitesinin olmadığının anlaşıldığı, Teminat mektubunun 01.08.2022 tarihine kadar geçerli olduğu, dava konusu çekin ise ödeme vadesinin 10.08.2022 olarak gözüktüğü, Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ...

A.Ş. arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 11.maddesinde görüldüğü üzere davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye 19.04.2022 tarihli sözleşmeye istinaden bütün ödemelerini nakit olarak ödemeyi taahhüt ettiği, dolayısıyla davacı şirketin dava dışı ... A.Ş. ye taraflar arasındaki ihtilafsız olan sözleşmeye göre de çekle ödeme yapmasının dava dışı firma tarafından da kabul görmeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, .... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, çekteki imzanın davacı şirket yetkiline ait olmadığını iddia ederek istirdat isteminde bulunmuş, davalı ise uyuşmazlığa konu çekin dava dışı ... şirketine kullandırılan krediler nedeniyle kredi borcuna mahsuben bu şirketten alındığını savunmuştur.

Uyuşmazlığa konu çekteki davacı ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından ise; takibe konu çekin davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye verilmediği gibi çekin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki vardır ancak bu çek dava dışı şirketin ticari defterinde kayıtlı olsa dahi alınan grafoloji raporu ve usule uygun tutulan davacı şirket kayıtları karşısında delil niteliği kazanamayacaktır. Bu nedenle dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek yoktur.

Uyuşmazlığa konu çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çekin davacı şirket kayıtlarında da yer almadığı dolayısıyla davacı şirketin .... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığı halde 143.056,33-TL ödediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar davanın açılmasında kusurları bulunmadığı, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş ise de; davanın kabulüne karar verildiği, kanunda davalının kusurunun bulunmadığı bu tür uyuşmazlıklarda özel düzenleme bulunmadığı, davalının uğradığı zararlarını dava dışı şirketten talep etmesine engel hal de olmadığı anlaşıldığından, davalı talebi yerinde görülmemiştir.