İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2025/59

Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket ile davalı şirket ve dava dışı 3 şirket arasında 06.04.2018 tarihinde "Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine ve müvekkili şirketin işleyişine uygun olacak şekilde yazılım ürünlerinin hazırlanması yazılım ve donanımların satışı satış sonrası desteği konularında anlaşıldığını müvekkili şirketin sözlemeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin yazımları taahhütlerini ve hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı sebeplerle fesh ettiğini,

fesih gerçekleşmeden önce müvekkilinin zararı karşısında iki adet fatura düzenlendiğini faturaların davalıya posta yoluyla gönderildiğini ancak davalının faturaları teslim almaması nedeniyle bu kez ....Noterliğinin ihtarnamesi ile davaya teslim edildiğini ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle fatuları iade ettiğini belirterek;

taraflar arasındaki Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.008,20 TL maddi zararın 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu sözleşmeye dayalı olarak kesilen faturaların davacı tarafından ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile borç takibe konulduğunu, icra takibinin kesinleşmiş ve davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

E. Sayılı dosyası ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak istirdat davası açıldığını ve davanın reddedildiğini davanın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, her ne kadar sözleşmeye aykırılık sebebine dayanılsa da huzurdaki dava özü itibariyle cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi yani istirdat davası olduğunu, bu anlamda daha önce açılmış ve kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu için kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle kendisine ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında davalı ... ... Ltd.Şti. Tarafından davacı ... ... Ltd.Şti aleyhine toplamda 7.796,18-USD tutarında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği akabinde, 07.05.2019 tarihinde borçlunun icra dosyasına dosya borcunu yatırdığı, ardından yatırdığı bedelin iadesi talepli ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E.-2021/...

K. Sayılı dosyadan davacı tarafından iş bu davamızın davalısı ile aynı taraf olan davalıya karşı ikame ettiği davadaki mahkemece söz konusu davanın mahiyetinin istirdat davası niteliğinde olduğunun belirlenmesi ile birlikte, cebri icra tehdidi altında ödenen bedellerin ödendiği tarihten itibaren iadesinin yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istenmediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Farklı talepler gibi görünse de, davaların dayanağını aynı ödemeler oluşturmakta olup, burada dava şartı olan kesin hüküm kavramı devreye girmektedir. HMK 114/1-i maddesine göre aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartıdır. Dava şartı olarak belirtilen "kesin hüküm" olgusu sonradan giderilebilecek bir dava şartı değildir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) amacıyla hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını gütmekte olup, mahkememizde ikame edilen davanın kesin hüküm nedeniyle görülebilme olanağı yoktur.

Belirtilen açıklamalar ışığında kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.