İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2025/101

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil tarafından fabrika bölgesindeki ihtiyaçtan kaynaklı olarak 22.02.2006 tarihinde davalı kurıım ... 'tan 630 kVA güç desteği talep edildiğini, Kurum tarafından 01.03.2006 tarihli ccvap yazısı ile enerji desteği veremediklerini, destek verebilmeleri için tesis kurulması gerektiğini, tesisin kendilerince kurulmayacağını, müvekkil tarafından tesis kurulması halinde enerji verebileceklerinin bildirildiğini,

davalı kurumun cevap yazısı doğrultusunda müvekkil tarafından güç desteğinin alınabilmesi ve ticari işletmesinin faaliyetinde aksaklık yaşanmaması için gerekli yönetmeliklere ve usule uyularak enerji güç desteği almayı sağlayacak tesis inşa edildiğini, İşbu tesisin inşasında müvekkil tarafından yapılan 200.000 TL'ye yakın giderin meydana geldiğini, Müvekkil ile davalı arasındaki bağlantı sözleşmesinden kaynaklı abonelik ilişkisinin devam ettiğini.

Müvekkil tarafından inşa edilen tesis aracılığı ile davalı kurumdan enerji alımının halen devam ettiğini, Davalı kurum tarafından işbu tesisin inşası neticesinde abonelik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir mahsup yapılıp yapılmadığını, bir mahsup yapılmışsa hesaplamada hangi usul ve esasların dikkate alındığının bilinmediğini, Davalı kurumun paylaşacağı bilgi ve belgeler ışığında alacak miktarlarının tespit edilebilir nitelik kazanacağını, izah olunan nedenlerle.

Davalarının kabulüne, Dava dosyasına gireeek bilgi ve belgeler neticesinde dava değeri artırılmak ve HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00-TL alacağın, fatura tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Harç, masraf ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine Karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İş bu davada talebe konu edilen tesislerin mülkiyetinin her daim dava dışı ...'a ait olduğunu, Müvekkil ... A.Ş.'nin özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu. İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre. Şirketleri dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine sahip olmadığını.

Dağıtım tesislerinin mülkiyeti, ilgili idare olan ...'ta kaldığını. Bu nedenle husumetin ...'a yöneltilmesinin gerektiğini, Nitekim İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin "Uçiincü Kişilerin Hak İddiaları" başlığını taşıyan 7. bölümünün 2. maddesi "İşletme Hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri 'niıı mülkiyetine ilişkin olarak. Sözleşme ııin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...' a bildirilir.

Söz konusu Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ... AŞ'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda, ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür.

Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanırşeklinde olduğunu.

Söz konusu maddeden de açıkça anlaşılmaktadır ki; elektrik dağıtım faaliyetine ilişkin olarak kullanılan mal ve hakların mülkiyetinden kaynaklı ihtilafların çözümünde sorumlu ... olduğunu, Nitekim işletme hakkının devrinin, mülkiyet hakkının devrini içermediğini, İşletme hakkının devrine konu olan kuruluşlar ile mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakları, işletme hakkının devredildiği süre boyunca da devreden kamu tüzel kişisine ait olmaya devam ettiğini.

Aynı şekilde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunıf nun 9/6. fıkrası "24/11/1004 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde yapılan özelleştirme sonrası elektrik dağıtım tesislerinin iyileştirilmesi,

güçlendirilmesi ve genişletilmesi için yapılan yatırımların mülkiyeti kamuya aittir." şeklindeki düzenleme de bu hususu doğrulamakta olup davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu edilen alacak (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) zamanaşımına uğradığını, - dosyada mevcut evraklardan anlaşılacağı üzere davacı tarafın, güç talebini 2006 yılı şubat ayında Müvekkil Şirkete ilettiğini, -Dağıtım tesisinin gerçekleştirilmesi sürecine ilişkin en son 24.11.2008 tarihli Enerji Müsaade belgesi düzenlendiğini, -Dağıtım tesisinin Geçici Kabulü 26.02.2009 tarihinde gerçekleştirildiğini,

- (İçeriklerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile) davacı tarafça sunulan fatura ve sair evrakların da 2008 ve 2009 yılına ait olduğunun görüldüğünü, açıklamalar kapsamında dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığının açık olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Dava konusu tesislerin yapılması öncesinde mevzuat gereği bir izin prosedürü söz konusu olup ... olmadan tesis edilmelerinin mümkün olmadığını, Yukarıda belirttikleri üzere dava konusu tesis bedeli geri ödenecek tesislerden olmamakla birlikte davacı tarafça sunulan fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğinin görüldüğünü.

Ancak söz konusu talebin de kabulünün mümkün olmadığını, Davacı taraf söz konusu faturaların davaya konu tesise ilişkin olduğu ispatlayamadığını, Nitekim 02.03.2009 tarihli geçici kabul tutanağı tutanağında tesis keşif bedeli 87.439,00 TL olarak tespit edildiğini, Söz konusu tespiti yapan heyet içerisinde Davacı adına ... 'ın da imzasının da bulunduğunu.

Bu kapsamda tesisle ilgisi bulunmayan ve kabul ettiği keşif bedelini aşar şekilde fatura bedellerini talep eden davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, Diğer yandan fatura bedelleri dikkate alınarak davacı talebine yönelik hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle. Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı ... Dış Tic. A.ş. tarafından, 22.06.2006 tarihinde "... İlçesi ... Mevkii ... Köyü ... ada, 10 parsel" adresindeki işletme için 630 kvA'Iık güç talebinde bulunulmuş, Davalı ... A.Ş. tarafından, davacı şirketin enerji talebine 01.03.2006 tarihinde cevap verilmiş "Enerji talebiniz incelenmiş olup, 630 kVA güç isteminizin mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanması mümkün olamamaktadır" şeklinde olmuştur.

Dava konusu trafonun geçici kabulü 02.02.2009 tarihinde yapılmış ve geçici kabul tutanağı düzenlenmiş olup Bu tutanakta, Trafo Merkezi Elektrik tesislerinin yerinde yapılan incelemeler sonucunda Tesisata enerji tatbik edildiği ve herhangi bir aksaklığa rastlanmadığı ve "Tesiste Kusur Ve Noksan Yoktur" şeklinde açıklama yer aldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ve davalı yasal defterleri sunulmadığı, Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden dağıtım sisteminin kurulu olduğu arsanın davalı ... adına tapuya tescil edildiğine ilişkin bir belge veya bilgiye rastlanmadığı, Elektrik Dağıtım Şirketi ...' ın: Davacının bağlantı talebini karşılamak, Gerekli altyapı yatırımını yapmak, görevlerinin yasal zorunluluk olduğu, Yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiği.

Kaldı ki bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatinin hâsıl olduğu, Davacının davasını açmakta haklı olduğu, davacının, inşa ederek ...'a devrettiği tesis bedelini talep edebileceği, Tesise ait Geçici ve Kesin kabul işlemlerinin yapılmış olduğu, Tesiste eksiklik ve kusur tespit edilmediği, trafo merkezlerinin faal durumda olduğu, Davacı yanın davaya konu masrafları ile ilgili olarak,

yukarıda çizelgeler halinde belirtilen tutarlarını davalı yandan talep edilebileceği, Yargıtay Emsal Kararlarında, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20 ve 21. maddelerinde kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esaslarının dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği.

Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Madde 21 ve Geçici Madde 2 dikkate alındığında Dağıtım şirketince davacı talebinin karşılanabileceği tarih hususunda herhangi bir bildirim olmadığından, geçici kabul tarihinden (02.02.2009) itibaren dava konusu harcamalar toplamının 12 av taksitler halinde davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan elektrik faturalarından, davacı adına devam eden abonelik bulunduğu, dolayısıyla dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilebileceği.

Eğer rapor tarihi itibariyle aboneliğinin devanı etmediğinin tespiti durumunda ise, davalının geçici kabul tarihinden itibaren dava konusu harcamalar toplamını 12 ay taksitler halinde davacıya ödenmesi gerektiği, taksit tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans filizi işletilmesinin gerekmekte olduğu, Davacının talep edebileceği anaparanın 87.439,00 TL ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca yayımlanan değişik oranlarda avans faiz oranları dikkate alınarak, vade tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede, Davacının hak kazandığı faiz alacağı 175.950,03 TL olmak üzere toplam alacak tutarının 263.389,03 TL olarak hesaplandığı,

Davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin üçüncü kişileri (davacıyı) bağlamayacağı kanaatine varıldığından, ...'a da davanın yöneltilebileceği tespit edilmiştir.

Dava, davalı ...'ın, davacı tarafından tesis kurulması halinde enerji verebileceklerini bildirmesi üzerine güç desteği alınabilmesi için davacı müvekkilin tesisin inşası için yapmış olduğu giderlerin iadesi talepli alacak talebine ilişkindir. Davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 24/07/2006 tarih işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.5 maddesinde; dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...' a ait olduğu düzenlendiğinden, davalı ...'ın ise pasif husumet sıfatına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

Dava konusuna ilişkin Zamaanaşımı def'i ile ilgili olarak. Davacı ... Tic. A.ş. tarafından, 22.06.2006 tarihinde "... İlçesi ... Mevkii ... Köyü ... ada, 10 parsel" adresindeki işletme için 630 kvA'Iık güç talebinde bulunulmuş, Davalı ...

A.Ş. tarafından, davacı şirketin enerji talebine 01.03.2006 tarihinde cevap verilerek cevapta "Enerji talebiniz incelenmiş olup, 630 kVA güç isteminizin mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanması mümkün olamamaktadır" yazdığı ve davacı tarafından tesisin inşa edilmesi ve davalıya devredilmesi sonucu güç verileceği anlaşılmış ardından Dava konusu inşa edilen trafonun geçici kabulü 02.02.2009 tarihinde yapılarak geçici kabul tutanağı düzenlenmiş olup Bu tutanakta,

"Trafo Merkezi Elektrik tesislerinin yerinde yapılan incelemeler sonucunda Tesisata enerji tatbik edildiği ve herhangi bir aksaklığa rastlanmadığı ve Tesiste Kusur Ve Noksan Yoktur" şeklinde açıklama yer aldığı anlaşılmakla davacının alacak istemi iddiasının tesisin inşası bedelinin ve giderlerin davacı tarafından karşılanarak davalının yapması gerektiği giderler olduğu iddiasına dayanması ile genel zamanaşımı sürelerinin uygunlanması gerektiği kanaati ile trafonun geçici kabulünün yapıldığı 02/02/2009 tarihinden iş bu davanın açıldığı tarihe kadar 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği sabit olmakla iş bu davada zamanaşımı

itirazının kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.