İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/307 K.2023/968

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

28/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde araçta yolcu konumunda olan müvekkil ... araç sürücüsünün hatası sonucu ani fren yapması neticesinde müvekkilinin yere düştüğünü, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakım gideri, 250 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

28/03/2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın ani freni neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının tazmini amacıyla müvekkil kuruma başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olup olmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumetten reddi gerektiğini,

müvekkil kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, olayın trafik kazası olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı,

SMMS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda belirtilen oran, süre ve tutarların fahiş olduğunu, rapor tarihi ile kaza tarihi arasında 1 yıllık süre dahi bulunmadığını, başvuran yanın iyileşme süresi beklenmeden rapor tanzim edildiğini,

bu nedenlerle müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının trafik kazası yaşadığı iddiası ile cismani zararına yönelik maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle, ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesine göre, ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki limiti dahilinde ...'nın sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının sürücüsü ve plakasını tespit etmediği bir araçta yolcu iken, sürücünün ani fren yapması sonucunda yere düşerek yaralandığını iddia ettiği, yaşandığı iddia edilen kazadan hemen sonra resmi görevlilerce düzenlenen tutanak bulunmadığı gibi kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat tarihi, kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.