İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2023/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

20/06/2022 tarihinde müvekkilin kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... caddesi yönünde seyir halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç müvekkilin sağ tarafından aniden çıkarak idaresindeki aracın son sürat hızla karşı tarafa geçmeye çalışması sonucu müvekkilin aracına çarptığını, bu kazada davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza tarihinden önce hiç bir kazaya karışmamış olan hatasız, boyasız ve değişensiz bir otomobil olduğunu,

kazada aracın ön tarafının büyük hasara uğradığını ve araçta ciddi bir değer kaybının söz konusu olduğunu, kusurlu aracın kasko şirketi olan davalı ...

Sigorta AŞ'nin kısmi ödeme yapmayı kabul ederek taraflarına yalnızca 25.454,75 TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracında oluşan değer kaybını tam olarak tazmin etmediklerini, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak görüşmeler sonunda davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının şifahen almış oldukları değer kaybı ekspertiz raporu da dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından tazminini,

müvekkile ait araçta meydana gelen hasar dolayısıyla aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi itibari ile işleyecek ticari faiz ile şimdilik 100,00 TL, eksper ücreti faturasına göre 590,00 TL eksper rapor ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ve davalı gerçek kişilerin tacir olduklarına dair dosyada belge bulunmadığı bu yönde de iddia olmadığı, kazaya karışan araçların hususi araç olduğu, davalı sigorta şirketinin davalıların malik/sürücü olduğu aracın kasko sigorta şirketi olduğu anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.