İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2023/3

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından .... İcra Müdürlüğü’ nün 2022/...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tebliğ edilmiş olup işbu davayı ikame etmeden önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabulucu sürecine başvurulduğunu, ancak taraflarca anlaşma sağlanamamış olup arabulucu toplantısı anlaşmama olarak sonlandırıldığını, bu sebeple 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu,

07.12.2020 tarihinde davalı taraf ile 5 yıl süre ile kira sözleşmesi akdedildiğini, bu süre zarfında davalı taraf 2021 Eylül, 2021 Ekim, 2022 Haziran aylarında kira borcunu ödemediğini, 2021 Eylül ayına ait 10.823,00 TL, 2021 Ekim ayına ait 10.823,00 TL, 2022 Haziran ayına ait kira bedeli 9.216,00 TL ödenmemiş olup davalının bu tutarlarda bakiye borcu bulunmakta olduğunu, ne yazık ki davalı taraf tüm ihtarname ve bildirimlere rağmen bahse konu borcunu ödememiş olduğunu, bu sebeple davacı hakkında 04.11.2022 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü’ nün 2022/...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamı ile asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, olduğu bilinen bir borca itiraz edildiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında husule gelen kira ilişkisine dayalı ödenmeyen kira bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; gerek dava dilekçesi açıklaması gerek sunulan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın temelinin kira ilişkisine dayandığı, davacının kira alacağından kaynaklı alacağını tahsil etmek için takip başlattığı, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtığı kuşkusuz olup, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 4/1-b maddesinde açıkça kira ilişkisinden kaynaklı tüm alacak davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği yazılı olup ilgili maddede kira ilişkisine konu malın taşınır ya da taşınmaz olması yönünde ayrım yapmadığı gibi tarafların tacir olup olmaması yönünden de ayrıma gidilmemiş, hülasa konusu kira alacağına ilişkin alacak davalarının tamamından Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli kılnmıştır.

Anılan sebeple açılan davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkeme'si olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevli olmaması hasebiyle görevsizlik kararı verilmiş ve sair taleplerin mahkememizin görevli olmaması sebebiyle görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.