İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/576 K.2025/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı borçlu adına düzenlenen Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 36.744,38 TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... numaralı dosyası ile açılan takibe borçlunun 13.02.2023 tarihinde itirazda bulunulduğunun görüldüğünü, Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu,

İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ...

A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya yarılamadığını, Açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulüne, ...

2023/... MTS numaralı dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yüklctilmesinc karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını.

Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iddia edilen alacaklar hususunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, Derdestlik, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, Davada hukuki yarar olmadığını, Yetki itirazında bulunduklarını, Müvekkil şirketin Bursa'da olmasından dolayı Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Müvekkil şirket davacı ile kurumsal abonelik sözleşmesi akdettiğini.

Davacının hizmetinin eksik ve ayıplı olduğunu, İnternetin çekmediğini hattın kullanılamadığını, Bu hususta davacı şirkete defalarca şikâyet oluşturulduğunu, ancak davacı şirketin çözüm getiremediğini.

Müvekkil şirketten davacının müşteri hizmetleri ve davacı şirkete yapılan arama kayıtlarının istenmesini talep etiklerini, Müvekkil şirketin davacının hizmetinden faydalanamadığını ve maddi manevi zarara uğradığı için hat değişikliğine gitmek zorunda kaldığını, Davacının ilgili faturaları talep hakkının olmadığını, Fatura konusu hizmetin, davacı şirketçe verilmediğini, Davacı şirket kayıtlarında verilen hizmetin niteliğinin görüleceğini, Müvekkile sağlıklı bir internet ve hat hizmeti verilemediğini, Davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, izah olunan nedenlerle davanın REDDİNE,

yargılama gideriyle ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Davalı ... A.Ş. İle davacı ... A.Ş.arasında 25.01.2022 tarihinde 20 adet hat için 24 ay taahhütlü "... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi' imzalamıştır.

ABONELİK SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ'nin Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi başlıklı 16. Maddesi "Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini son/andırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur, "şeklindedir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında 25.01.2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, Bu abonelik sözleşmeleri ile davacı şirket tarafından, davalı yana 20 adet GSM hattı üzerinden akdedilen sözleşmeler çerçevesinde davalı aboneye ... ve ... tarifeleri kapsamında indirimler tanımlandığını, Davalı şirket adına kayıtlı GSM hatlarının.

Tablo-l'de belirtilen tarihlerde, bir başka operatöre hat taşıma işlemi yolu ile taşınarak süresinden önce feshedildiği, geri kalan GSM hatlarının ise davalı abone tarafından tahakkuk eden faturalara ödeme yapılmaması sebebiyle davacı ... A.Ş. tarafından feshedildiği, Dosyaya sunulan belge ve beyanlardan.

Davalı şirket tarafından, davacı şikayete yapılan hat şikayetlerinin çözümlendiğinin görüldüğü, Davalı şirket tarafından bunun aksi yönde herhangi somut belge sunulmadığı, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin, Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi başlıklı lö.Maddesinde sözleşmenin taahhüt süresinden önce fesli edilmesi yada fesh edilmesine neden olunması durumunda hangi bedellerin iptal (cayma) faturasına yansıtılacağının açıkça belirtildiği, Davalı tarafından, bazı hatların başka operatöre taşınması ve diğer hatlarında normal tüketim faturalarının zamanında ödenmemesi nedeniyle fesh olduğu,

Bu nedenle, kampanyadan sağlanan indirim bedeli ile davalıya sağlanan diğer faydaların (... , hediye çeki vb.) faturaya yansıtılmasının gerektiği, Davalı şirket adına düzenlenen faturaların; sözleşmesine, tarifesine, taahhütnamesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğinden. Davalı şirketin davaya konu edilen 4 adet faturadan sorumlu olacağı, Davacı alaeaüının. 34.750,52 TL asıl alacak, 130.46 TL geçmiş gün faizi.

13,20 Masraf ve 1.860,05 TL faiz olmak üzere Toplam 36.741,03 Tl. olarak hesaplanmıştır.

GEREKÇE

Dava; Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 25.01.2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, Bu abonelik sözleşmeleri ile davacı şirket tarafından, davalı yana 20 adet GSM hattı üzerinden akdedilen sözleşmeler çerçevesinde davalı aboneye ... ve ... tarifeleri kapsamında indirimler tanımlandığını, Davalı şirket adına kayıtlı GSM hatlarının raporda tablo halinde belirtilen tarihlerde, bir başka operatöre hat taşıma işlemi yolu ile taşınarak süresinden önce feshedildiği, geri kalan GSM hatlarının ise davalı abone tarafından tahakkuk eden faturalara ödeme yapılmaması sebebiyle davacı ...

A.Ş. tarafından feshedildiği, buna göre sunulan belgelerin incelenmesi sonucu davalı şirket tarafından, davacı şikayete yapılan hat şikayetlerinin çözümlendiğinin görüldüğü, Davalı şirket tarafından bunun aksi yönde herhangi somut belge sunulmadığı, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin, Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi başlıklı l6.Maddesinde sözleşmenin taahhüt süresinden önce feshedilmesi ya da feshedilmesine neden olunması durumunda hangi bedellerin iptal (cayma) faturasına yansıtılacağının açıkça belirtildiği,

Davalı tarafından, bazı hatların başka operatöre taşınması ve diğer hatlarında normal tüketim faturalarının zamanında ödenmemesi nedeniyle fesh olduğu, Bu nedenle, kampanyadan sağlanan indirim bedeli ile davalıya sağlanan diğer faydaların (Vodapara, hediye çeki vb.) faturaya yansıtılmasının gerektiği kanaati ile Davalı şirket adına düzenlenen faturaların sözleşmesine,

tarifesine, taahhütnamesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi nedeniyle davalı şirketin davaya konu edilen 4 adet faturadan sorumlu olacağı sonucuna varılarak davacının alacak miktarının 34.750,52 TL asıl alacak, 130.46 TL geçmiş gün faizi ve 13,20 TL Masraf ve 1.860,05 TL faiz olmak üzere Toplam 36.741,03 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiş alacak likit olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.