İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihla eişlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışası bulunan işçi ... ... mezar kasıcısı cenaze hizmetleri işi 01/06/2013-31/12/2013 30.996,85TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçiye yapılan bu ödemelerden sözleşme ve yasaya bağlı olarak davalının sorumlu olduğunu,

bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 13/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, dava dışı ... ... isimli işçinin, kendi bünyelerinde çalıştığını, 30.996,85 TL kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, işçinin müvekkili şirket nezdinde çalışması olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının müvekkil şirketden talep edebileceği, müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte ... nin) kısa süreli ihale alıcısı olduğunu,

bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirket farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirildiğini, bu işçilerin, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, dolayısıyla davacı gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığını,.

Bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı işçi ve diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren ... (...) 'den almış olduğu bütün ödemeleri yaptığını, tüm bunların yanı sıra dava dışı ... ... isimli işçi, ... Ltd. Şti.

Bünyesinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğunu, bu yönüyle dahi müvekkili şirket açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığını, dava konusu talepler açısından zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, davacının müvekkil şirketden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı olmadığını, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirket yönünden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsiline ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalı şirketle aralarındaki hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan işçilerden hizmet akdi kıdem tazminatı alacak şekilde sonlanan işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin davalı şirkette çalışırken geçen süreye karşılık gelen tutarlarının rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada yer alan SGK kayıtları incelendiğinde; dava dışı işçinin asıl işveren konumunda bulunan davacı şirketin alt işveren konumunda bulunan çeşitli şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay ... HD'nin 2022/ ... Esas - 2022/... Karar sayılı ilamında: "..Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalı yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken.." şeklinde olup, dava dışı işçiye davacı asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının davalı alt işveren şirkette çalışmış olduğu dönemle orantılı şekilde hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...işçi ... ...'in toplam 4251 günlük hizmet süresi içerisinde davalı şirket nezdinde 364 günlük hizmet süresi bulunmakta olup buna göre 4251 / 364 = 11,68 oranı üzerinden ; 30.996,85TL/11,68=2.653,84TL sorumlu olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı 364 günlük hizmet süresine tekabül eden 2.653,84TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır