İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2023/739

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin ... nde işlem gören 2021/... esas sayılı dosyasında borçlusu olduğunu, borçlu şirket lehine verilen İpotekli taşınmazlardan; ... Mahl ... Ada, ... Parselde kayıtlı ...Blok Zemin Kat. ... Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın bir kısmı ödendiğini, bir kısmı yönünden ipotek alacağı devam ettiğini,

müvekkillinin kredi borçlusu ...Ltd.Şti. İle alacaklı ... A.Ş., arasından imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın bir kısmını haricen tahsil ettiğini, haricen tahsile edilen bu bedeller İcra dosyasına bildirilmediğini, müvekkili şirket kalan tüm borcu için ... A.Ş. İle 31.05.2022 tarihinde yazılı bir protokol yapıldığını, bu protokolden sonra da bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler düşüldükten sonra protokol uyarınca bakiye kalan alacak toplam 5.400.000.00.TL olduğunu, ... Noterliğinin 24 Şubat 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Temliknamesi ile dosya alacağının kalan kısmı olan 5.400.000.00.TL'yi ...'a temlik edildiğini,

müvekkili Borçlu ile o dönem alacaklı ... A.Ş. Arasında Bakiye kalan borç miktarı ve bakiye borcun ödenmesi konusunda 31.05.2022 tarihinde kalan borcun vadelendirilmesi için imzalanan protokole göre ;

1)Taraflar 23.09.2019 tarih (... yev nolu ... Noterliği ihtarnamesi) itibarı ile Borçlu’nun Bankaya 4.331.158,63-TL anapara, 1.267.113,04 -TL faiz, 63.355,64-TL BSMV olmak üzere toplam 5.661.627,31-TL borcu bulunduğu konusunda mutabık kalındığını,

2)Banka tarafından yapılan indirim ile 31.05.2022 itibarı ile kredi borcu 3.388.294,38- TL anapara, 1.080.333,14 tahakkuk eden faiz, 1.859.794,57- TL birikmiş faiz (%18’den), 92.989,73- TL Birikmiş faizin BSMV’si ile toplam 6.421.411,82-TL nakit ve 111.600- TL gayrinakit risk olmak üzere toplam 6.533.011,82- TL olarak kabul edildiğini,

Bu protokolün yapılmasından sonra 31.05.2022 tarihinde iki ayrı dekontla toplam 1.250.000.00.TL, 01.06.2022 tarihinde 36.253.27.TL , 05.08.2022 tarihinde 1.000.000.00.TL ve 15.08.2022 tarihinde 36.253.27.TL ödendiğini,

Bu portokle göre müvekkiilm adına yapılan kısım ödemeler düşüldükten sonra, protokol gereğince müvekkilinin borcu 5.4000.000.00.TL kaldığını, Temlik protokolunda da temliğin 5.400.000.00.TL için yapıldığı özellikle belirtildiğini,

temlikname dikkate alınarak dosyanın hesabı talep edilmiş ise de , İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesapta , ipotekten kaynaklanan dosyadaki borç miktarı bu gün itibarı ile yakalaşık 19.000.000.00.TL. Olduğunun bildirildiğini, İcra Müdürlüğüne her ne kadar iki defa talepte bulunulmuş ve dosya hesabının protokole göre hesaplanması talep edilmiş ise de, bu taleplerinin reddedildiğini,

Borç miktarından davacı borçlu müvekkili ile birlikte ipotekli taşınmaz maliki de ipotek taşınmazla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, İpotekli taşınmazın satılması halinde, müvekkilinin hem olmayan bir borca fazladan katlanmış olacak, hem de ipotek malikine karşı da hukuki süreçlere maruz kalabileceğini,

İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu borc hesabına tarafından itiraz edildiğin ve bu konuda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosya ile dava açılmış ise de , Sayın Mahkeme " protokol resmi olarak icra dosyasına sunulmadığı" için dosya hesabına ilişkin şikayetlerinin 13.06.2023 tarih ve 2023/... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini beyanla,

Davanın kabulü ile ... Satış İcra Müdürlüğünde işlem gören 2021/... esas sayılı dosya için tüm satış işlemleri dahil takibin durdurulmasına karar verilmesini,

Dosyadaki protokol ve belgeler dikkat alınarak, müvekkillinin Davalı ...' a ve dolayısı ile İcra dosyasındaki borcun temlik tarihi itibarı ile 5.400.000.00.TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Borç miktarından davacı borçlu müvekkili ile birlikte ipotekli taşınmaz maliki de ipotek taşınmazla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, İpotekli taşınmazın satılması halinde, müvekkilinin hem olmayan bir borca fazladan katlanmış olacak, hem de ipotek malikine karşı da hukuki süreçlere maruz kalabileceğini,

İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu borc hesabına tarafından itiraz edildiğin ve bu konuda ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosya ile dava açılmış ise de , Sayın Mahkeme " protokol resmi olarak icra dosyasına sunulmadığı" için dosya hesabına ilişkin şikayetlerinin 13.06.2023 tarih ve 2023/367 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini beyanla,

Davanın kabulü ile ... nde işlem gören 2021/... esas sayılı dosya için tüm satış işlemleri dahil takibin durdurulmasına karar verilmesini,

Dosyadaki protokol ve belgeler dikkat alınarak, müvekkillinin Davalı ...' a ve dolayısı ile İcra dosyasındaki borcun temlik tarihi itibarı ile 5.400.000.00.TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;İİK 67 gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık; "... İcra Müdürlüğünde işlem gören 2021/... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın dayanağının kredi sözleşmesi olduğu " şeklinde tespit edilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu kararıyla.

Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiğini, asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması,

bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağının değerlendirildiği, kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak,

asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla; ...

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), ...

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...

f) Yirmi veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına,

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, eldeki davanın 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklandığı anlaşıldığından, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır