İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2025/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı arasında Acentelik Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin sona ermesiyle acentelik ilişkisi de sona erdiğini, acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirildiği, denetimler yapıldığı bu denetimler ve kontroller sonucunda kasa açığı mevcut olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucunda 86.412,34 TL tutarındaki açığın davalı ... nin Acentelik Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu döneme ait olduğu, ...

İcra Dairesi İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası aleyhine yürütülen 86.412,34 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiği, davalının ... İcra Dairesi ... sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asilin vasisine dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadığı görüldü.

Davalı ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasından kısıtlanmış ve ... kendisine vasi olarak tayin edilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Dava: Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

... Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin borçluya 17.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, araya hafta sonunun girmesi nedeniyle 26.07.2021 tarihinde yasal 7 günlük sürede itiraz etmesi üzerine ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından 17.04.2023 tarihinde buluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı ... arasında 02.09.2019 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin sona ermesinden sonra bakiye alacağın bulunması üzerine ipotekle teminat veren ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen ... Mah 31985 Ada 2 Parselde 40/1062 arsa paylı 1.Bodrum Kat 4 nolu mesken' in tamamı ..., adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen ... A.Ş. den aldığı 290.000,00 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği için ... A.Ş.lehine 1.derecede yıllık % 9 faiz ve FBK süre ile ipotek tesis ettiğini ve ipotek alacaklısı ... A.Ş.'a ... vekaleten bu ipoteği ... A.Ş. lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiği görülmüştür. İpotek tarihi ile sözleşme tarihi dikkate alındığında verilen ipoteğin ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden verildiği kanaatine ulaşılmıştır.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, davacı taraf ticari defterlerini sunsa da, sözleşmenin tarafı olan dava dışı tacir olan gerçek kişi Gülşahan Bilgili ticari defterlerini sunmamış, davacının ticari defterleri incelenerek rapor dosyaya alınmıştır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve 86.412,34-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, sözleşmenin tarafı olan dava dışı tacir olan gerçek kişi Gülşahan Bilgili'nin ticari defterlerini sunmadığı da nazara alındığında davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu doğrultuda itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır