İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/733 K.2025/274

Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde Copy Center (fotokopi-Kırtasiye) işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ... A.Ş. ünvanlı şirketin trendyol adresinde satıcı konumunda olduğunu ve e-ticaret işi ile uğraştığını ilgili ürünleri bu platform üzerinden ''...'' adıyla da satışa sunduğunu, müvekkili tarafa ... ... A.Ş. ünvanlı şirketin trendyol adresi üzerinden ''...

Dolan Kartuş Sistemi (Chipsiz Sistem) ... ... dolan'' isimli ürün için ... sipariş numarası ile sipariş geçildiğini, akabinde müvekkili tarafından sipariş geçilen ''... Dolan Kartuş Sistemi (Chipsiz Sistem) ... ... dolan'' isimli ürünün davalı ...

Anonim Şirketi ticaret ünvanına sahip ... kargo firmasına ... kargo numarası ile teslim edildiğini, müvekkili ile davalı kargo firması arasında taşımaya ilişkin sözleşme bulunduğunu, ürüne ilişkin kargonun trendyol üzerinden sipariş oluşturan üçüncü kişi müşteriye teslim edilmesi gerekirken teslimatın yapılmadığını müşteriden gelen şikayet üzerine anladıklarını, ilgili siparişin kargo firması elinde iken kaybolduğunu belirterek;

davalı kargo firmasının taşıma sürecinde kaybolan eşyaların bedeli, ticari kazanç kaybı ve ödenen kargo bedelinin toplamı olan 2.500,00-TL’nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar dava konusu kargonun içerisinde "...

Dolan Kartuş Sistemi (Chipsiz Sistem) ... ... dolan" isimli ürün olduğunu iddia etse de bu iddianın ispatlanamadığını, dava dilekçesi ekine kaybolan ürüne ilişkin olduğu iddia edilen bir internet satış görüntüsü koyulmuş olsa da bu kargo içeriğini ispata elverişli bir delil olmadığını, zira belirtilen görüntünün bir ürünün satış ekranı olduğunu ve hangi tarihe ilişkin olduğunun belli olmadığını, ... numaralı satış ile dilekçe ekinde yer alan 3.750 TL bedelli ürün ilişkilendirilmeye çalışılmaktadır ki bunun kabulü mümkün değildir.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sunduğu delilerin içerisindeki fiyat bilgileri de kendi içerisinde çelişmektedir.

Kargonun içeriğini ispatlayacak herhangi bir video veya resim de dosya içerisinde bulunmamakla birlikte kargo içeriğindeki ürün bedelini, uğranılan zararı ispat eden herhangi bir fatura, ödemeye ilişkin bir dekontta dosya içerisinde yer almadığını, kaldı ki kargonun içerik bilgisi sisteme “1mzl” olarak girildiğini, içerik bilgisi gönderici tarafından beyan edilen bilgilere göre düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından kargonun içerisi açılarak teyit edilmediği gibi müvekkili şirketin bu yönde bir yükümlülüğünün de bulunmadığını,

dava konusu kargoya ilişkin düzenlenen taşıma senedinde yazılı bilgilerde eksikliğin ve gerçeğe aykırılığın mevcudiyeti durumunda, oluşan zarardan gönderici davacının sorumlu olacağını belirterek; davacının tüm talepleri haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı kargo şirketinin kendisine teslim edilen ürünü alıcıya ulaştırmaması nedeniyle davacı nezdinde oluşan zararın davacı gönderici tarafından davalı kargo şirketinden tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taşıyıcı, taşımak üzere teslim aldığı eşyanın zıya ve hasarı ile geç teslim edilmesinden doğan zararlardan sorumludur (TTK m. 875/1) Eşyanın ziyaı, taşınmak üzere teslim alınan eşyanın, taşıyıcı tarafından hak sahibine teslim edilememesidir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu ürünlerin taşımacı tarafından teslim alındığı, ancak alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Alıcısına teslimatın yapıldığının taşımacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.

TTK'nın 874. maddesi uyarınca, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde eşyanın teslim edilmemesi durumunda, artık eşyanın zıyaa uğradığı aksi ispat edilemeyen bir karine olarak kabul edilebilir. Buna göre gönderen, taşıma sözleşmesini takip eden yirmi gün içinde taşınma eşyasının teslim edilmemesi durumunda, eşyanın zıyaa uğradığını ileri sürerek zıya hükümlerine başvurabilir.

Mevcut kargo fişinde fatura tarihinin 03.11.2022 olduğu, ürün cinsinin 1 paket 1 adet olduğu, içeriğin 1mzl olduğu, 10 kg ve 10 desi olduğu ve toplam nakliye tutarının 28,38 TL olduğu görülmüş, ancak dosyada teslimatın yapıldığı veya kime yapıldığı ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.

Sebebi açıklanamayan kayıp ve bunun sonucu oluşan zayi zararlarında taşıyıcının TTK'nun 886. Maddesi doğrultusunda “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” olduğu kabul edilerek, davalının oluşan zayi zararının tamamından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, T.T.K. Madde 886 (1) e göre sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu doğrultuda ürüne ilişkin gönderici tarafından 2.750,00-TL bedelin iadesinin alıcıya yapıldığı aracı kurum ... ... ... A.Ş.

Tarafından gelen yazı cevabından anlaşılmakla, davalı kargo şirketinin taleple bağlılık ilkesi gereği 2.500,00-TL bedelden sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu bedelin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır