İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/762 K.2024/535

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. , asansör ve yürüyen merdiven malzemelerini ithal ederek Türkiye'de bulunan asansör firmalarına satış yapan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...

İnşaat ve Restorasyon Sanayi Ticaret Ltd. ile bu sebepten dolayı ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti tahsil etmek adına söz konusu ilamsız icra takibi başlatmadan önce davalıya ulaşmaya çalıştığını ve takibe konu meblağı talep ettiğini, ancak müvekkilinin bu talebinin cevapsız kaldığını, müvekkilinin 2023 yılı cari hesabında, davalıya ait olan 1.111,63 € 'luk cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı- borçlu tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek; .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına; davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin günümüz piyasasında inşaat sektöründe çeşitli sanayi ürünleri ile alakalı alım-satım işlemleri gerçekleştiren yıllık cirosu belli bir seviyenin üzerinde olan saygın kalbur üstü şirketlerden birisi olduğunu, dava konusu alacak müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ...

Hükümet Konağı Binası Restorasyonu Tamamlama ve Çevre Duvarları Yapım İşi inşaatına ilişkin, 3 adet asansörün istenen şartlara uygun olacak şekilde tamamlanması maksadıyla taraflar arasında imzalanan ''Asansör Sözleşmesi'' sebebiyle ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında ilgili ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, tüm ödemeler yapılmasına rağmen davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hakim değişikliğinden önce bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas takip dosyası incelendiğinde; davacının, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağa istinaden 1.111,63 EURO'nun fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsili amacıyla takip başlattığı, ancak alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğini ve buna göre yabancı para alacağının TL karşılığı takip talebinde gösterilmediği, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.

Ancak, İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı yada harca esas Türk Lirası karşılığı takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir.

(Yargıtay 3. HD. 11/11/2021 tarih 2021/761 Esas 2021/11255 Karar, Yargıtay 12. HD. 30/10/2015 tarih 2015/19396 Esas 2015/29887 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/10/2011 tarih 2011/1648 Esas 2011/12074 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu husus HGK’nun 12/05/1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararında, "İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir.

Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır" şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığı da yazılmamıştır. Anılan yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine ve de esasa ilişkin karar verilmemesi nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. *İstanbul Bölge Adliyesi 45. Hukuk Dairesi 2022/1871E.-2023/267K. Sayılı İlamı