İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/831 K.2025/534

Mahkememizde görülen Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/02/2022 tarihinde ... ... Mh., ... Cd. No:15 ile ...

Sk., kesişimi adresinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait kabloya ve güzergaha hasar verildiğini, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 5,574,24-TL zarara uğratıldığını belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.574,24-TL zararın hasar tarihi olan 14.02.2022 tarihinde itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslarla uygulanan değişen oranlarla avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadığı görüldü.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir.

Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.

Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder.

Davalı ...nin ( tefrik edilen ) yüklenici diğer davalı şirketin hasarın meydana geldiği adreste, ... Başkanlığı'ndan “Altyapı Kazı Ruhsat izni” alınmasına rağmen bölgede alt yapısı olabilecek ... A.Ş.'ye bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı anlaşılmıştır.

Kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olabilecek firmaların ... vb.) alt yapı tesislerine zarar vermemek için, bu firmalara bilgi verilmesi ve bu firmalardan gözcü talep edilmesi gerekmektedir. Davalı ... ... Temizlik İthalat İhracat San. Ve Tic. A.ş.tarafından, davacı ...

A.Ş. firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yerin, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiği belirtilmesine rağmen, dava dosyasında, davalı ... ya da onun yüklenicisi tarafından, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olan davacı ...

A.Ş.'ye bilgi verildiğine ve gözcü talep edildiğine dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Davalı ... ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması öncesinde, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulü gerekmektedir.

Olay yerinde çekilen fotoğraflamalarda davalıların tabelalarının görüldüğüne ilişkin kayıtlar da dosyaya sunulmuş olup, kazının davalılarca yapıldığı ve tanık anlatımı ve tutanaklar ışığında bunun sonucunda zararın meydana geldiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı ... ( tefrik edilen ) ile diğer davalı ... Ve Tic. A.ş. arasında 21.10.2020 tarihinde 2020 yılı ... Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ..., ... İlçeleri İçme Suyu Ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım Ve Onarım İşi (2)” sözleşmesi imzalandığı, davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen “Hasar Tespit Tutanağı”na göre, hasarın 14.02.2022 tarihinde meydana geldiği, hasarın ... ... Mah. ... Cad. No: 15 ile ... Sk. Kesişimi adresinde olduğu, davalı ... yüklenicisi diğer davalı ...

Yapı İnşaat tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 2x3 güzergaha ve 200 x 0.5 bakır kabloya zarar verildiği ve kazının kapatıldığı, ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 10.10.2024 tarihli yazısında, Davalı ... ( tefrik edilen )tarafından ... ... Mah. ... Cad. No: 15 ile ... Sk.

Kesişimi adresinde 13.02.2022-16.02.2022 tarihleri arasında atıksı abone bağlantısı kapsamında Arıza Kazı Ruhsatı alındığı, Bu durumda, hasarın meydana geldiği adreste davalı ... Yapı İnşaat Telekomünikasyon Ve Tic. A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığı ve bu kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesisine hasar verildiği sonucuna ulaşılacaktır.

Bilirkişi tarafından gerçek zarar; 4.959,94-TL hasar bedeli ve 874,78-TL işlemiş faiz olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki belirleme hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülmüştür. Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .. · E-imzalıdır