İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2025/30

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 03.12.2022 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirkete ait ürünlerin davalı tarafa tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen sözleşmeye istinaden;

davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin davalı tarafa gönderildiğini, gönderilen ürünlere ilişkin davalı şirkete ... numaralı, 21.12.2022 irsaliye ve 21.12.2022 tarihli fatura kesildiğini ancak davalının fatura içeriğinde yazılı olan ve kendisine tedarik edilen ürünleri teslim almasına rağmen, fatura tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen vade içerisinde ödeme yapmadığını davalı tarafın temerrüte düştüğünden taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, belirterek; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... E. Sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağa 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi oranında faiz işletilmesine, icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından ötürü, davalı aleyhine İİK gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket'e fatura etmiş olduğu ürünler pazar yerlerinde satmak üzere ve herhangi bir alım garantisi vermeden ''konsinye'' olarak alındığını, müvekkili ile davacı arasında 03.12.2022 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın konsinye olarak ürün tedarik eden tedarikçi firma olduğunu, 20.12.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından... marka... korse siparişi oluşturulduğunu,

müvekkili şirket yetkilisinin davacıya göndermiş olduğu e-mailde ürünlerin müvekkiline geliş ve ihraç için çıkış tarihi hakkında bilgi verildiğini ''faturanın ihraç kayıtlı olarak kesilmesi'' gerektiği belirtildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete fatura etmiş olduğu ürünleri pazar yerlerinde satmak üzere ve herhangi bir alım garantisi vermeden ''konsinye'' olarak alındığını, konsinye ihracat, kesin satışı daha sonra yapılmak üzere yurt dışındaki alıcılara, komisyonculara, ihracatçının yurt dışındaki şube veya temsilciliklerine mal gönderilmesini ifade ettiğini,

söz konusu ürünlerin satışının gerçekleştiğini davacının müvekkili şirkete ödeme yapması için fatura gönderdiğini, ürün bedellerinin istenmesi üzerine; müvekkili şirketin bu durumu e-posta ile izah ettiğini, davacı taraf yetkilisinin hata yapıldığı söyleyerek bu durumu ''haklısınız'' diyerek kabullendiğini belirterek; davanın reddini, davacının açıkça ikrarı bulunduğu halde yine de icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle kötü niyetli olduğu bunun neticesinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

... İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 27.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.09.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 29.09.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, rapor dosyaya alınmış olup ayrıca davalının sunduğu e-mail içeriği delil başlangıcı addedilmiş ve bu hususta davalı tanığı dinlenilmiştir.

Somut olaydaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya verilen ürünlerin konsinye satış mı yoksa alım satım sözleşmesi mi olduğu hususunda toplanmaktadır. Davalı taraf sunduğu delillerle taraflar arasındaki ilişki uyarınca kendisine teslim edilen ürünlerin konsinye satış ürünleri olduğunu ispatlayamamıştır. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de davalıya gönderilen ürünlerin konsinye ürünler olduğuna dair bir içerik bulunmamaktadır. Ticari defter incelemesine göre de göre davacının davalıdan 112.724,77-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bu doğrultuda itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalının aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.