İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2024/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davanın trafik sigortasından dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, ... işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacı sigorta şirketinin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyacı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, arabuluculuk faaliyetinden rağmen davalı tarafla anlaşılmadığı, davalı ...

A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında zorunlu trafik sigortası akdedildiği, sigortalı araç, olay yerini terk eden ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ancak sonrasında tespit olunan sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığı, .. meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatlarının trafik sigortası poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğu,

mahkeme tarafından re'sen zarar alınacak ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, davalı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaat durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı itirazın 6.550,00 TL alacak açısından iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığı, davacının iddia ettiği gibi araç sürücünün olay yerini terk etmediği, araç sürücü olay yerini terk etmiş olsa dahi sırf bu karineye dayanarak rücu talep edilemeyeceği, anlaşmalı kaza tutanağının tutulmuş olduğu, araç sürücüsünün aldatmaya yönelik hareketi bulunmadığı,

bir tutanağında da görüldüğü üzere davalı şirketin Maliki olduğu aracın sürücüsünün davacı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi olay yerini terk etmiş olsaydı kaza tespit tutanağının tutulamayacağı, tutulmuş olsa dahi olay yerini terk ettiği tutanak altına alınması gerekeceği, davacının iddiasının aksine taraflarca kaza tespit tutanağı tutularak sonuçlandırıldığı,

davalı şirketin Maliki olduğu aracın sürücüsü ... ...'ın gece 23:30 - 00:00 saatlerinde belediye faaliyetleri kapsamında çöp makinesiyle çalışma yaptığı sırada meydana gelen kaza sonrası park halindeki aracın sürücüsüne anında ulaşamadığı ve işini yapmaya devam ettiği, hasar verdiği hasar verdiği aracın başında araç sahibinin kim olduğunu da bilmeden beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı dava dilekçesinde araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan etmiş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği,

Yargıtay içtihatları ve mevzuat uyarınca rücu hakkının doğduğunun ve madde de sayılan hallerin mevcut olduğunun ispat yükünün sigorta şirketinde olduğu, davalı şirketin maliki olduğu ... sayılı aracın, kaza tarihinde uzun süreli olarak ...

Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne kiraya verilmiş olduğu, davalı şirketin işleten ve istihdam eden sıfatı olmadığından husumet yönetilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu kaza sırasında müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ..., müvekkil şirket çalışanı olmadığı, ... ...'ın SGK kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağı, davacı sigorta şirketinin takibe girişmekten kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, bu nedenlerle araç sürücüsü ... ...'ın olay yerini terk ettiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığından,

davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle şu aşamadan itibaren başkaca delil sunulamayacağından davanın esastan reddine, davalı şirketin işleten ve istihdam eden sıfatı bulunmaması dolayısıyla husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-27/06/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; 16.08.2022 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...” ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçtan meydana gelen gerçek zararının 6.500,00 TL olduğu, Sigorta mevzuatı yönünden;

Davaya konu olayda davacı ... A.Ş.'nin; davalı ...

A.Ş.nin maliki ve dava dışı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 05/03/2022 - 05/03/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 16/08/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davacı ...

A.Ş. tarafından zarar gören 3. Şahıs konumunda olan ... maliki dava dışı ... ...'ya 6.550,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Davacı ... A.Ş.'nin davaya konu kaza sebebiyle ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa tazminat ödemesi yapmış olduğu, Davalı vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan cevap dilekçesinde belirtilen; “..

Davalı şirketin maliki olduğu ... sayılı aracın, kaza tarihinde uzun süreli olarak ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne kiraya verilmiş olduğu, davalı şirketin işleten ve istihdam eden sıfatı olmadığından husumet yönetilmesinin mümkün olmadığı, ...” ve “...

Dava konusu kaza sırasında müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ..., müvekkil şirket çalışanı olmadığı, ... ...'ın SGK kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağı..." hususlarının farklı bir uzmanlık alanının konusu olması sebebiyle bu hususlarda değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Mahkeme'ye ait olduğu, Dosya kapsamında yer alan Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Görgü ve Tespit Tutanağı'nda da yer aldığı üzere; ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nın ... plakalı aracın maliki ... ...'nın ...

Polis Merkezi'nde Görgü ve Tespit Tutanağı tutturduktan sonra taraflarca doldurulmuş olduğu ve dolayısıyla kaza meydana geldikten sonra kazaya karışan ve işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında %100 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...'ın olay yerini/kaza yerini terk ettiği, Dosya içeriğinde yer alan tutanaklara göre davaya konu kaza sonrasında ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...” ın olay yerini terk ettiği ve ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nın daha sonra doldurulduğu hususunda davacı sigorta şirketi açısından ispat yükümlülüğünün karşılanmış olduğu,

Somut olayda meydana gelen kaza sonrasında davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...” ın olay yerini terk ettiği ve ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nın daha sonra doldurulduğu hususu sabit olduğundan, davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının oluştuğu, Detayları belirtildiği üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere ve dosya içeriğinde mevcut belgelere istinaden davacı ...

A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan ... plakalı aracın maliki dava dışı ... ...'ya ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481, KTK Madde 85 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin f) fıkrasına göre davalı ... A.Ş.'ne rücu edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı trafik sigortacısının olay yeri terk nedenine dayalı olarak olarak, üçüncü kişi zarar görenlere ödediği tazminatın rücuen tahsiline yönelik .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.550 TL asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf her ne kadar, davalı şirketin maliki olduğu ... sayılı aracın, kaza tarihinde uzun süreli olarak ... 'ne kiraya verilmiş olduğu, davalı şirketin işleten ve istihdam eden sıfatı olmadığından husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ise de;

davacının olay yeri terk nedenine dayalı olarak-sigorta sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat talep ettiği, bu davanın KTK 95. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/f uyarınca ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan olan sigortalısına karşı açılabileceği, aracın kiralanması durumunda artık kiralama nedeniyle meydana gelen hasarların kiracı ile kiralayan arasında iç ilişki olması nedeniyle davalının husumet itirazı yerinde değildir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu olayda davacı ... A.Ş.'nin; davalı ...

A.Ş.nin maliki ve dava dışı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 05/03/2022 - 05/03/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 16/08/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kaza sebebiyle davacı ...

A.Ş. tarafından zarar gören 3. Şahıs konumunda olan ... maliki dava dışı ... ...'ya 6.550,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, dosyaya sunulan Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Görgü ve Tespit Tutanağı'nda da yer aldığı üzere; ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nın ... plakalı aracın maliki ... ...'nın ...

Polis Merkezi'nde Görgü ve Tespit Tutanağı tutturduktan sonra taraflarca doldurulmuş olduğu ve dolayısıyla kaza meydana geldikten sonra kazaya karışan ve bilirkişi heyeti tarafında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...'ın olay yerini/kaza yerini terk ettiği, dosyada yer alan tutanaklara göre davaya konu kaza sonrasında ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...” ın olay yerini terk ettiği ve ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nın daha sonra doldurulduğu hususunda davacı sigorta şirketi açısından ispat yükümlülüğünün karşılanmış olduğu,

somut olayda meydana gelen kaza sonrasında davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...” ın olay yerini terk ettiği ve ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nın daha sonra doldurulduğu hususu sabit olduğundan, davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının oluştuğu, ... plakalı araçtan meydana gelen gerçek zararının 6.500,00 TL olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.