İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2024/813

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/859 Esas

KARAR NO: 2024/813

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 04/12/2023

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili ile davalı ----------Ş.” nin tarafı olduğu ----------- sayılı dosyada 17.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte,52,50 TL yargılama gideri ve 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen karar--------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dbsyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini,

yasa gereği teminatsız olarak, davalının ----------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının infazı için davalı Şirket'e, ---------- Ticaret Siciline ve ---------- Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazını, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına, trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olma: ıiğının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacı tarafın, icra emri gönderdiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, hak düşürücü gettikten sonra dava açıldığını, müvekkilinin adresinden dolayı icra takibinin ve davanın -------- --------- sınırları içerisinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davacının herhangi bir icrai işlem yapmadan, her yol tüketilmeden dava açtığını,

oysa ki alacağın tahsil edilmesine yönelik her yol tüketilmediğini ve icra imkanlarının kullanılmadığını, icra dosyasında haciz işlemi yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile ifla$ının istenmesinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, müvekkilinin itibarını zedelediğini ve mağduriyet yarattığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasından gönderilen ilamlı icra emrinin tebliğine rağmen verilen süre içerisinde bir ödemede bulunulmadığından davalı şirketin davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.

Davalı ---------Ş. hakkında Mahkememizin ---------- E. Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği, ve Mahkememizin ---------- E. Sayılı dosyasında iflas kararının kesinleşmesinin beklendiği, Mahkememizin iş bu dosyası ile Mahkememizin------------ E. Sayılı dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin ---------- esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin ----------- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.