İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2024/641

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/859

KARAR NO : 2024/641

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 04/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"....01.02.2019 tarihinde saat 14:00 sıralarında --- ili --- ilçesinde --- Mahallesi istikametinden ----- istikametine seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracının sağa virajlı yolda virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

bu kapsamda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralanmış olduğunu,..--- -- plaka sayılı aracın ------sigortalısı olduğunu,...müvekkilin kaza nedeni ile % 8 malul kalmış olduğunu,,...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 25,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 15,00 TL Tedavi Giderleri,10,00 TL Bakıcı Giderleri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... öncelikle davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olduğunu ve verilen karar neticesi ile davacı ile sulh olunmuş olduğunu, müvekkilin ibra edilmiş olduğunu, kesin hüküm ve derbestlik nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun müvekkiline müracaat edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini,...zamanaşımının bulunduğunu,

yan delillerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğin,.. .ayrıca kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini,...ayrıca Maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,.. .ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiğini,.. geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu,...bu giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderinin Sürekli Sakatlık Teminatı içerisinde bulunduğunu, bu nedenle davacının bakıma muhtaç olduğunun ispatlanması gerektiğini,

yapılacak Aktueryal hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini,.. ayrıca kazanın iş kazası olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini,...gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,...ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini...müvekkilin sigortalısı kusuru ve poliçe limitleri oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.."arz ve talep edilmiştir.Davacı vekilinin 23/09/2024 harç tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini artırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01/02/2019 tarihli trafik kazasında zarar gören davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden 6100 Sayılı kanunun 114/1-ı,

115/2 Madde ve fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmek üzere tefrikine karar verilmişitir.Her ne kadar davalı tarafından kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de dava konusu bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine yönelik ayrıca ve açıkça bir dava açılmadığı ve tahkim dosyası başvurusu bulunmadığı yine ayrıca ve açıkça belirtir şekilde bu talepler yönünden ibraname düzenlenmediği görülmekle davalı itirazları yerinde görülmemiştir.Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.

Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK'nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.

Davalı sigorta zarar veren aracın ZMM sigortacısı olmakla, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve---- plakalı dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.12.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz TRH 2010 hesap tablosuna göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla kusur oranına göre 4.500 TL tedavi gideri, 5.116,80 TL bakıcı gideri tespit edilmiş olmakla toplam 9.616,80 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından sigortaya başvurulduğuna yönelik bir tespit bulunmadığından dava tarihi olan 04.12.2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulüne;

1-Tedavi gideri tazminatı 4.500,00 TL + bakıcı gideri tazminatı 5.116,80 TL olmak üzere toplam 9.616,80 TL’nin temerrüt tarihi olan 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 656,92 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 428,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 697,85 TL'den düşümü ile geri kalan 40,93 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harç, 428,00 TL tamamlama harcı ve 269,85 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.100,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 9.616,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.