İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2024/416

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 10/07/2022 tarihinde... adresinin önünde alacaklıya ait yer altı güzergahının borçlunun yaptığı iski atıksu kanal bağlantı ve baca koyma kazı çalışması esnasında kırıldığını, meydana gelen hasarın tazmini talep etme zorunluluğunun doğduğunu bu sebeple davacı şirketin hasarın tazmini amacıyla ...

35. İcra Müdürlüğü nezdinde ...E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanı tekniker ... ve ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, icra takibine ve işbi itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin hasar keşif tutanağı düzenlendiğini icra takibine ve işbi itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olup verdiği ve verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini,

davalının işbu icra takibine ve borca haksız nesnetsiz usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini işbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkili dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, ...

35.İcra Dairesi ...E. sayılı icra takibinin devamına davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediğini, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ispat yeterliliğinde olmadığını, alacak ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’in 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrası ve İİK’in 67. maddesinde bu durumun açıkça belirtildiği,

davacının işbu davasını kötü niyetle açmış olduğunu, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin tek taraflı ve her zaman dtüzenlenebilen belgeler olduğunu, bu sebeple delil olma vasfında olmadığını, delilleri kabul etmediklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın da karşılıklı kusur durumunun araştırılmasını gerektiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlal etmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, araştırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini,

haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizin 2024/101 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davada konusu ve tarafların aynı olduğu ile derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyalarındaki davalar arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantı bulunmakta olup biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek niteliktedir. HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2024/101 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.