İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/706

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ile sigortalı

arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi yapıldığını, anılı poliçe dahilinde sefer bazlı Nakliyat

Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... A.Ş.’ye ait

olup Almanya’dan Türkiye’ye karayolu ile taşıması yapılacak olan emtiaya istinaden, ... sefer poliçe numaralı Emtia Nakli Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... A.Ş. tarafından Almanya’da yerleşik ... isimli firmadan 07.04.2022 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 8 KAP paketleme elevatörü ve tahrik ünitesi satın alındığını, anılan

emtianın Almanya’dan Türkiye’ye kadar olan karayolu nakliyesi, nakliyeci ...LTD. ŞTİ. sorumluluğunda ... plakalı araç gerçekleştirildiğini, söz konusu aracın, 16.05.2022

tarihinde, ... numaralı antrepo giriş beyannamesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.’ye ait antrepoya varmış ve emtia, alana indirildiğini, antrepoya varış sonrasında, antrepo

tarafından yapılan tahliye işlemleri sırasında 7 kap sorunsuz bir şekilde indirildiğini, 1 kap makina forklift ile alındıktan sonra rampada devrilmiş ve hasar tutanağı düzenlenerek durum sigortalı yetkililerine bildirildiğini, sigortalı yetkilileri meydana gelen hasarın tespiti ve tazmini için müvekkil şirkete ihbarda

bulunduğunu, Sigortalı tarafından, antrepo işleticisine gönderilen, ...

Noterliği’nin 13.06.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile emtianın forklift ile indirilme esnasında düşerek zarar gördüğü ve bundan dolayı oluşabilecek zarar ve masrafların kendilerine rücu edileceği ihtar edildiğini, 28.05.2022 tarihinde teknik rapor hazırlandığını, yapılan tespitler ve temin edilen belgeler ışığında ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasar bedeli, 632.651,28-TL olarak tespit edildiğini ve belirlenen hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından 26/12/2022 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.

Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ödenen hasar tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. Sayılı dosyası eliyle icra takibi başlattığını, davalı yanın icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, borçlunun bu itirazı haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlı olduğunu ve iptali gerektiğini, yargılama giderleri ve tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafın dava dilekçesi ile delillerini tarafımıza tebliğ etmediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediklerini, HMK’ya göre davacının tüm delillerini ve bunların Türkçe tercümelerini dosyaya sunması zorunlu olduğunu, davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 09.05.2022, hasar tarihi 16.05.2022 olup dava 08.01.2024 tarihinde açıldığını, Taşıma uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını,

bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğunu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığını anlaşılmadığını, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına, kusur durumuna ve müvekkilinin sorumluluğuna itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini,

%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ekinde sunulan 28.05.2022 tarihli Teknik Rapor başlıklı belgede, özetle. 27.05.2022 tarihinde ...

Lojistik antrepolünde incelenen ... paketleme ünitesine ait ... firmasında alınan ve antrolpolde turdan forklif ile indirilme esnasında düşerek zarar gören elevatör tahrik ünitesinin yapılan incelemesinde, elevatör ana tahrik redüktörünün bağlantı şasesine bağlantı kısımlarından, tamiri mümkün olmayacak şekilde kırılmış, yardımcı tahrik ünitesinin tamamen kırılmış ve kullanılamaz olduğu, tamburun hollovv şaft bağlantısı nedeniyle zarar gördüğünü, bağlantı ve yatakların değişmesi gerektiği, elektrik motoru ile ana tahrik redüktörü bağlantısı olan kaplin koruma parçası ve elektrik motoru arka fan kapağında deformasyon olduğu,

elevatör tahrik ünitesinin kullanılmaz durumda olduğu, bu ünitenin elevatör kısmının en önemli bölümünü oluşturduğundan komple tedariğinin yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Karayoluyla uluslararası eşya taşımacılığında taşıyıcının sorumluluğu CMR Konvansiyonumun 17. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar eşyanın uğramış olduğu kısmen veya tamamen ziyamdan ve hasarından, teslimdeki gecikmeden sorumludur.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde sigortalı 8 kap emtiadan, elevatör ve tahrik sisteminden oluşan 1 kap emtianın taşımanın yapıldığı yarı römorktan forklift vasıtası ile indirilmesi sırasında yükün dengelenmemesi nedeniyle devrilerek yere düştüğü ve hasara uğradığı anlaşılmaktadır.

Alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu emtianın araçtan indirildikten sonra devrilmesi ve oluşan hasarın sorumluluğunun emtianın taşıyıcı araçtan indirmesinden sorumlu firmaya (Antrepoya) ait olduğu, Dava konusu emtianın hurda olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, dava konusu emtiada meydana gelen gerçek zararın 632.651028 TL karşılığı 40.186,20 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Dava; ''Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi''ne dayanarak ödenen hasar bedelinin, nakliye aracılığı sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; CMR belgesi incelendiğinde eşyanın ... şirketi tarafından sağlam olarak alındığı, CMR belgesine hasar notu düşülmediği, hasarın indirme esnasında forkliftten düşmesi sonucu meydana geldiği ve taşımacının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre , 27.05.2022 tarihinde ... antrepolünde incelenen ... paketleme ünitesine ait ... firmasında alınan ve antrolpolde turdan forklif ile indirilme esnasında düşerek zarar gören elevatör tahrik ünitesinin yapılan incelemesinde, dava konusu emtianın araçtan indirildikten sonra devrilmesi ve oluşan hasarın sorumluluğunun emtianın taşıyıcı araçtan indirmesinden sorumlu firmaya (Antrepoya) ait olduğu anlaşılmakla eşyanın ... şirketi tarafından sağlam olarak alınması, CMR belgesine hasar notu düşülmemesi,

hasarın indirme esnasında forkliftten düşmesi sonucu meydana gelmesi ve buna göre taşımacının sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davaya konu hasarın ilgili sigorta poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu emtiada meydana gelen gerçek zararın 632.651028 TL karşılığı 40.186,20 Euro olduğu ve açıklanan nedenler gereği halefiyete dayalı rücu koşulları oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminat istemimi yönünden. Mal sigortalarından olan nakliyat sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde gösterilen sigorta bedelinin değil, sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın ödenmesi gereklidir. Zarar sorumlusu bulunan kişilerden rücuen talep edilebilecek meblağ da ödenmesi gereken bu gerçek zarar miktarıdır.

Tazminat davalarında ise alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemez (İstanbul BAM 43.HD. 2024/460 E.).

Somut uyuşmazlıkta taşınan eşyada meydana gelen zarar miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirildiği ve sonucuna göre davanın reddini savunan davalı tarafın sorumluluk miktarının belirlendiği, bu durumda alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemeyeceği gözetilerek tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır