Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/16 K.2024/828

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Ereğli/ Konya İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatıldığını, 24.000 TL bedelli 07/10/2023 tanzim tarihli 08/11/2023 vade tarihli bono 14.000 TL bedel ile takibe konu edildiğini, ancak davacının takibe konu senette yer alan borcun tamamını vade günü olan 08/11/2023 günü ödediğini, buna rağmen alacaklı görünen taraf ile birlikte davacı hakkında kötü niyetli takip başlatıldığını, davacı bu ödemeyi ... aracılığı ile ... ait kredi kartı ile ...

Bilgisayar isimli iş yerinde ödeme yapmak sureti ile ödendiğini, ... , ... isimli şahsın eşi olup bu iş yerinde birlikte hareket ettiklerini, ... isimli şahıs ise davacının müşterisi olup, davacının da tacir olup müşterisinden alacağının bulunduğunu, bu alacağını borcu ödemesi karşılığında tahsil etmek istediğini, bu amaçla müşterisi ... davalı ... kredi kartı ile 24.000 TL ödeme yapmasını istediğini, ... da bu isteği kabul ettiğini, daha sonra davacı ve yanındakiler ile birlikte davalılara ait iş yerine giderek burada ... ait ... kayıtlı ... ile biten WORLD EKO kredi kartı ile ...

BİLGİSAYAR şirketine ödeme yaptığını, ödeme saati 16:24 olup bu ödeme tamamen takip konusu senede istinaden yapıldığını, ... davalı taraftan her hangi bir mal ya da hizmet de almadığını, sadece davacının senetten kaynaklı borcunu ödemek maksadı ile kredi kartı ödemesi yaptığını, Mahkemece davanın reddi kararı verilmesi halinde alacak davası açma haklarının tamamını saklı tutmakla birlikte yapılan ödemenin davacının senet borcuna istinaden yapıldığı bizzat kart sahibinin tanıklığı ile de sabit olduğunu, aynı gün davacı ile birlikte ödeme maksadı ile giden tanıkların da mevcut olduğunu,

davalının kocası iş yerinde eline aldığı bir kısım kağıtları çizerek senedi iptal ettiğini belirttiğini, davacı da aralarındaki güven ilişkisi sebebi ile borcunun kapandığını düşünerek davalıya ait iş yerinden ayrıldığını, bankaya yazı yazılarak gelecek olan ödeme belgeleri ile birlikte tanıklarının dinlenmesine karar verilmesini belirterek,

öncelikle icra dosyasına yatacak olan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlular tarafından bonoya dayalı borcun tamamının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının borcunu ödemediğini ve süreci uzatmak amacı ile dava açtığını, davalının alacağını almaması adına Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile tedbir kararı aldığını, bu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilerek %20'den az olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı adına başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiası ile Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.

"

Mahkememizce Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... , ... olduğu, takip konusu 07/10/2023 tanzim tarihli, 08/11/2023 vade tarihli 24.000 TL bedelli bonoya dayandığı, toplam 14.134,92 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalı asil ...'nın 06/06/2024 tarihli duruşmada;'' 24.000 TL bedelli 08/11/2023 vade tarihli senede ilişkin bilgim vardır, bu senede ilişkin 10.000 TL ödeme yapıldı, bu senetten dolayı 14.000 TL alacağımız kaldı, bu senede ilişkin ... ait kredi kartı ile ... Bilgisayar Şirketine ödeme yapılmadı, ... ile devamlı ticaretimiz bulunduğu için söz konusu kredi kartı ile yapılan ödeme başka bir ticari ilişkimizden kaynaklanan borca ilişkindir, bu senetten kaynaklanan herhangi bir ödeme yapılmadı, 14.000 TL alacağımız bulunmaktadır.'' şeklindeki beyanı ile yemini eda ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının ödeme yapılması nedeniyle, alacaklısının ..., borçlularının Mahmut Kılıçarslan, ... olduğu, takip konusu 07/10/2023 tanzim tarihli, 08/11/2023 vade tarihli 24.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise borçlular tarafından bonoya dayalı borcun tamamının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının borcunu ödemediğini ve süreci uzatmak amacı ile dava açtığını iddia ettiği, davacının bonoya dayalı borcun ödendiğine dair yazılı belgeyi dosyaya ibraz edemediği,

dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmasından ötürü yemin hakkının hatırlatıldığı, yemin deliline dayanması üzerine davacı asilen yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacı tarından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.