İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2025/636

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2023 Tarihinde: Davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki, ...” in maliki olduğu ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı ticari aracın çarpması sonucu; Sürücü ..." ın idaresindeki ve müvekkil ..." ın maliki olduğu ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği; Kazada davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı aracın 40100 kusurlu olduğunu belirterek; şimdilik 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, yapılan ödemeler neticesinde teminat limitinin tükenmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 13.11.2022 - 13.11.2023 vadeli, .../0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketçe üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından davacıya araç hasarı oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından davacıya araç hasarı kapsamında 18.08.2023 tarihinde 120.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde poliçe teminat limitinin tamamı tükenmiş olduğundan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek;

davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ve diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü.

Dava; Trafik Sigortasından Kaynaklanan Sigorta Davasına İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; 24.07.2023 tarihinde saat 14:40 sıralarında, ... İli ... İlçesinde, ... Mah.' de; İzmir- İstanbul Otoyolunda; Kaza krokisine göre İstanbul yönünde; 2 şeritli olan ve sağ kenarda emniyet şeridi/ banket bulunan, diğer özellikleri belirtilmeyen yerde ve gündüz vaktinde " 2 Araçlı, Duran Araca Çarpma” şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği ve bunun üzerine zarar uğrayan ... plakalı aracın işleteni tarafından kazaya sebep olanlara karşı maddi tazminat talepli davaya ilişkindir.

Maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi için öncelikle kusurun ardından gerçek zararın tespiti gerekir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... İli ... İlçesinde, ... Mah.' de. İzmir- İstanbul Otoyolunda. Kaza krokisine göre İstanbul yönünde. 2 şeritli olan.

Yol şerit çizgileri ve sağ kenarda ayrıca emniyet şeridi/ banket bulunan, tam mevki ve diğer özellikleri belirtimeyen yerde seyretmekte iken başka bir aracın sıkıştırması esnasında sağ tarafındaki emniyet şeridine geçmeye çalışan davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile “Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları” kurallarını dikkate almadan aniden ve kontrolsüzce emniyet şeridine geçmek için manevra yaptığı esnada aracının belirtilmeyen kısımları ile.

Ön ilerisinde ve aynı yönde seyretmekte iken aracının yakıtı biterek yolun en sağındaki emniyet şeridi üzerine park etmiş olan, ancak “Trafik İşaretlerine Uyma, Duraklama ve Park etme" kurallarını ihlal eden ve gerekli tedbirleri almayan dava dışı sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı otomobilin belirtmeyen kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı olarak meydana gelen olayda,

davacının işleteni olduğu aracın sürücüsünün emniyet şeridinde gerekli önlemleri alarak duba koyduğuna dair bir kayıt bulunmadığından bilirkişi tarafından tespit edilen %25 oranında kusurlu olacağı diğer araç sürücüsü davalının ise %75 oranında kusurlu olacağı içerik benimsenmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirme; davaya konu aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.

(Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi 2015/15003E.-2016/2856K. Sayılı İlamı). Bilirkişi raporunda belirtilen kriterlere göre belirlenen değer kaybı miktarı hasar tarihi itibariyle 75.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, kusur durumuna göre ise bu bedelin 56.250,00-TL olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi poliçe limiti tutarınca 120.000,00-TL bedel ödeyerek limit tüketildiğinden sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır