İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/624

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının 10.05.2019 tarihinde 558 adet, 10.06.2019 tarihinde ise 447 adet soğutucuyu davacıya ait antrepoya bıraktığını, bu hizmet karşılığında ardiye ücretinin faturalandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacının cari hesap ilişkisine dayanarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 950, 953 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 574. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 270. maddesi uyarınca eşya üzerinde hapis hakkını kullandığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,

Davacının zilyetliğinde bulunan mallar üzerinde 6098 sayılı Kanun’un 574. maddesi ile 4721 sayılı Kanun’un 950. maddesi gereği hapis hakkına ve 953. madde gereği paraya çevirtme yetkisine sahip olduğunu, alacağın likit olduğunu ve ardiye ücretine hak kazandığını, bu alacaklara ilişkin faturaların süresinde itiraza uğramadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ticari defterlere kaydedilen ve itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığını, davalının bu durumu ancak yazılı delille çürütebileceğini, borca haksız itirazla takibin durmasına neden olan davalının İİK m. 67 uyarınca %20 oranında tazminatla sorumlu tutulması gerektiğini,

alacağın tespiti ve icra takibinin devamı ile birlikte tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, taleplerini dayandırdığı belgeler arasında ... İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı dosyası, fatura ve mutabakatlar, ticari defterler, arabuluculuk tutanağı ve diğer resmi belgelerin bulunduğunu, belirterek ;

Davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasındaki itirazların iptaline ve icra takibinin devamına, karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 03/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

Usule ilişkin beyanlarında ;

Davacı tarafından ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe davalı tarafından borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, takibin durmasının ardından davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında yetkisiz mahkemede dava açıldığının ileri sürüldüğünü, davalının yerleşim yerinin Çerkezköy/Tekirdağ olması nedeniyle yetkili icra dairesi ve mahkemenin Çerkezköy olduğu, buna rağmen ... İcra Dairesi nezdinde başlatılan takibin yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

Esasa ilişkin beyanlarında;

Davacı tarafından antrepo kira alacağına dayanılarak başlatılan icra takibinde ne kira ilişkisini kanıtlayan bir sözleşmenin ne de dayanak belgelerin sunulduğunu, alacak iddiasının somut verilerle ispatlanamadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturalara dayanarak borç tahsil etmeye çalıştığını, söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ve haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, ayrıca dava konusu alacakla ilgili somut tarihin, sözleşme maddesinin ve ispatlayıcı herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle davacının rehin ve hapis hakkı iddialarının da dayanaksız olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği kötü niyet tazminatının ise abesle iştigal teşkil ettiğini,belirterek ;

Öncelikle yetki ve görev itirazının kabulü ile davanın usulden reddine , aksi halde esas yönünden haksız davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasında itirazın iptali ve icra takibinin devamı, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının antrepo ardiye ücreti faturası olduğu ,davalının yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddi, aksi halde borç bulunmadığından davanın esastan reddini savunduğu " şeklinde tespit edilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 2.000.000,00

TL ...Alacağın (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)

Tahsili tarihine kadar adi yasal faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmı ödemelerde BK.100 e göre yapılması istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı vekili tarafından Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde belirtilen borç ile müvekkilinin hiçbir alakası bulunmadığından bahisle, müvekkilinin alacaklı tarafa borcunun olmadığı,belirtilerek Takibe konu borcun tamamına, hesaplanan faiz miktarına, faiz oranına ve borcun ferilerine külliyen itiraz ile İİK 66/1 uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içine davacının sunduğu ;cari hesap ekstreleri, faturalar, mutabakat mektupları,Gümrük ve Antrepo beyannameleri , ticari defter ve kayıtları (flash bellek içinde ) alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ticaret sicil kayıtları ilgili sicil müdürlüğünden celp edilerek dosya içine alınmış , ilgili ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız içine istenerek incelenmiştir.

Dava konusu malların bırakıldığı antreponun adresi Arnavutköy/İstanbul olup, sözleşmenin ifa yeri Mahkememiz yetki alanı ile Gaiosmanpaşa icra dairelerinin yetki alanında kaldığından mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce 23/01/2025 tarihli celsede sonuçları hatırlatılarak taraflara delil olarak dayandıkları defter kayıtlarını sunmaları için kesin süre verilmiştir. Davalı taraf kesin süre içinde defter kayıtlarını mahkememiz dosyasına sunmamış, dava dosyasının 07/02/2025 tarihinde dosya bilirkişi heyetine teslim edildikten, raporun sunulduğu 24/06/2025 tarihine kadar da hiç bir belge ibraz etmemiştir. Rapor tebliğ edildikten sonra duruşma tarihi olan 11/09/2025 tarihine kadar da davalı taraf defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Davalının bu aşamada defter ve kayıtlarını sunmaktan imtina ettiği kabul edilmiştir. Davalı vekilinin müvekkilinin defterlerinin incelenmediği itirazının samimi ve yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce SMM ..., nitelikli hesaplamalar uzmanı Dr ... ın 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

TBK m. 561’e göre, saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Saklama sözleşmesi, kural olarak eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Çünkü m. 561/2’de “açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret ödeyebilir” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, saklayan ücret talep edebilecekse tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme haline gelmektedir.TTK m. 20’ye göre, tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.Genel saklama sözleşmesi dışında, TBK m. 571-575 hükümleri arasında özel olarak, ardiyeciye bırakma sözleşmesi düzenlenmiştir.

Somut olayda. Davalı, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını bu nedenle ücret isteyemeyeceğini savunmuştur.Ancak davalı 10.05.2019 tarihinde 558 adet ve 10.06.2019 tarihinde 447 adet soğutucuyu davalıya ait antreporya bıraktığını, bu malların kendisine ait olduğunu inkar etmemiştir. Bu nedenle mahkememizce taraflar arasında TBK 571-578 anlamında ardiyeciye bırakma sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu sözleşme gereğince davacı... sahibi TTK md. 20 gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet (depolama) görmüş olduğundan uygun bir ücret isteyebilecektir. Alınan bilirkişi raporunda ücrete ilişkin olarak.

Davacının ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının kendisi lehine delil olma vasfını taşıdığı, davalı adına düzenlenen ve cari hesap alacağını oluşturan, 04.07.2023 tarihli ... numaralı 1.460.250,00 TL tutarlı, 04.07.2023 tarihli ... numaralı 1.460.250,00 TL tutarlı faturaların davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği görülmüştür.

Bu faturalar 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup düzenlenen faturalardan kaynaklı, davacının takip tarihi (26.04.2024) itibarıyla davalıdan 3.451.749,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı taraf bu borcun ödendiği, yada bunun aksini gösterir belge kayıt sunmamıştır.Davalı yanın takipten önce yasal süre içerisinde ilgili faturalara yönelik somut bir itirazı görülmediği, faturalar dayanak olarak davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanak olarak, ...

Gümrük Müdürlüğü’ne 14.05.2019 ve 10.06.2019 tarihlerinde gerçekleştirilen toplam 1.004 kaplık (557 + 447) soğutucu sevkiyatına ilişkin, ...kodlu antrepoya yapılan eşya girişlerinin sayım tutanakları ve özet beyan detayları, ilgili gümrük yetkilileri ve antrepo temsilcileri tarafından imzalanmış belgelerle birlikte sunulduğu, bu kapsamda her iki faturada, ilgili antrepo giriş tutanaklarında ve özet beyanda yer alan beyanname numaralarıyla birebir örtüştüğü, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı 04.07.2023 tarihli ... ve ... numaralı faturalar uyarınca,... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında 26.04.2024 itibarıyla 2.000.000,00 TL’lik kısmı talep etmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan 2.000.000 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır