İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2025/799

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... Turizm İnş. San ve Tic.

A.Ş.'ye ait ... plakalı araca, davalı yanın sahibi olduğu ... plakalı aracın 09.07.2021 tarihinde çarpmak suretiyle yapmış olduğu trafik kazasından ötürü gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkili şirketin 63,837.27 TL tazminat ödediğini, ekspertiz raporunda davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunun görüldüğünü, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.

Maddesine göre müvekkili şirkete, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı araç sahibi, gerçekleşen trafik kazasında meydana gelen hasar sebebiyle %100 kusurlu olan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, .... İcra Dairesinin .... Sayılı dosyası ve .... İcra Dairesinin 2022/...

E. ve sayılı dosyası ile aynı kazadan ötürü icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine kendisi adına takiplerin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek; davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2022/... E. ve .... İcra Dairesinin 2021/...

E. sayılı dosyalarına ilişkin itirazlarının iptaline ve icra takiplerinin devamını, davalı borçlunun takiplere haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, kasko şirketinin masrafı yüksek gösterdiğini, araçta o kadar hasarın olmadığını, aracın kullananın kendisi değil oğlu ... ... olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 12.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.11.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 25.03.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 14.0.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.05.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 25.03.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; 09.07.2021 tarihinde saat 23:40 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi, D100 Kuzuy Yolu ... ... çıkışında sol şeridi üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka sağ kısmına sürücü ... ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği iddiasıyla, kasko poliçe sorumlusu davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmin talebine ilişkindir.

Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; trafik kurallarına uygun şekilde önündeki aracı takip eden bir sürücünün, önündeki aracın aniden durması dahil, öndeki aracın durma şartında kat edeceği mesafe ile iki araç arasında yasada yapılan tanıma uygun takip mesafesinin toplamının, arkadan gelen aracın güvenli duruşu için gerekli mesafeden fazla olması nedeniyle önünde duran araca arkadan çarpmadan güvenli bir şekilde durması mümkündür. ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması,

... plakalı aracın sürücüsünün yönetimindeki aracın teknik özellikleri ve yükü ile yol ve trafik şartlarını göz önüne alarak aracının hızına göre önünde seyir halinde olan aracı güvenli mesafeden takip etmemesi ve/veya yola gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle takip mesafesini koruyamamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Arkadan çarpma asli kusurunu işleyen ... plakalı aracın sürücü ... ...” ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olaya tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...” ın kaza oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; ilk tescil tarihi 01.01.2017 olan dava konusu araç 09.07.2021 hasar tarihi itibariyle yaklaşık 4.5 yaşında ve 71.610 km kullanım mesafesindedir.

Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak ve onarım sonrası ortaya çıkan ekonomik değerlerin mahsubu suretiyle sağlanacağı açıktır.

Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir.

Arka tapon iade kapsamında değerlendirilmiş ve yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil ( 03.06.2025 tarihli maddi hata düzeltim ek raporunda ) 62.631,40 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının ödediği rücu miktarı 63.827,27-TL ise de. 62.631,40-TL baz alınacaktır.

Davacı tarafça kısmi olarak iki ayrı icra dosyasından talepte bulunulmuş olup, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair, alacağın likit olmayışı karşısında tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır