İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2026/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü ... in idaresindeki ve davalı ...' nin maliki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı ticari taksinin çarpması sonucu; Müvekkil yaya ...' in... yaralandığı; Olayla ilgili olarak İstanbul C. Başsavcılığı 2024/... sayılı dosya ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle: Müvekkil için: Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda şimdilik 500.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edilmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usule ilişkin olarak zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağından davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Şirketi tarafından düzenlenen 11.02.2024-11.02.2025 vade ve.. ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesine göre de: ... plakalı taksinin ...- ... marka 2018 model taksi ve davalı ... adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul C. Başsavcılığınca 2024-... sayılı ve 2024-... Esas sayılı Soruşturma yapıldığı; ...' in müşteki olduğu; "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan şüpheli sürücü ... hakkında 28.08.2024 tarih ve 2024-... sayılı İddianame düzenlendiği; Yargılamasının .... Asliye Ceza Mah.' de ... Esas sayılı dosya ile başladığı devam ettiği ve alınan bilirkişi raporunda davacının asli davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

... Fak. Adli Tıp A.B.Dalının 04.08.2025 tarihli raporunda, 22/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü anlaşılan ... ve ... kızı, 06/04/1968 dofeumic ...'in kendisinden aydınlatılmış onutnı alınarak yapılan adli hbhi muayene ve ortopedik muayenesinde elde edilen muayene bulgulan ile kişi hakimdi dûrenlemniş tıbbi belgelerden elde edilen bilgi vc bulgular birlikte değerlendirildiğinde:

1. Kişinin 22/03/2024 tarihinde trafik kazası yaralanmama bağlı geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiği,

2. Geçici iş görecneziik süresi içerisinde , 1.5 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

3 Kişinin dava konusu trafik kazası yaralanmasına bağlı tüm vücut sürekli (kalıcı) iş göremezlik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olacağı,

4. Başka birinin sürekli bakımına muhtaç duramda olmadığı tespit edilmiştir.

...'nin adına kayıtlı ...'in idaresindeki ... plakalı ticari taksi 07.11.2023-07.11.2024 tarihleri arasında 22.03.2024 kaza tarihini kapsayacak şekilde Anadolu Anadolu Türk Sigorta şirketi tarafından kişi başına 1.200.000,00 TL tedavi (sağlık) gideri teminatı altındadır. Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limiti 01.01.2024 tarihinden itibaren 1.800.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 68. Md. ve K.T. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ...' in in "%75 Oranda Asli Kusurlu" olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 47/c,d, 52/b.

Md. Trafik işaretlerine Uymak, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari taksi sürücüsü davalı ...' in "%25 Oranda Tali Kusurlu" olacağı.

Kaza tarihinde ... plakalı ticari taksinin maliki olan davalı ...' nin ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği taksi sürücüsü davalı ...' in kusur oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve miiteselsilen sorumlu olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı ticari taksinin sigortası olan davalı ... Şirketi' nin ise (KTK* nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği taksi sürücüsü davalı ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, ...'in.

Geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talep edemeyeceği, Geçici bakıcı giderinin 30.003,75 TL olduğu, %75 kusuru oranında talep edebileceği geçici bakıcı giderinin 7.500,94 TL olduğu, ... şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacının talep edebileceği 7.500,94 TL bakıcı giderinden müştereken ve miiteselsilen sorumlu oldukları, Davacının faiz talebi olmadığından temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz değerlendirilmesi yapılmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen iki taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden ve araç maliki ile sürücüsünden manevi ve maddi tazminat istemine (sürekli ve geçici iş göremezlik bedeli, tedavi ve bakıcı gideri) ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu gerçekleşen kaza nedeniyle teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal eden,

dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ...' in in "%75 Oranda Asli Kusurlu" olduğu ve önceden teknik olarak belirlenmiş olan kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari taksi sürücüsü davalı ...' in "%25 Oranda Tali Kusurlu" olduğu tespiti ile (ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu alınan raporlar arasında çelişki olmadığı dikkate alınarak) davacının maluliyeti bakımından alınan rapor sonucuna göre Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E.,

2022/920 K. sayılı kararı da nazara alınarak davacı ev hanımı olduğundan mahrum kalınan bir kazançtan söz edilemeyeceği için geçici iş göremezlik talep edemeyeceği kanaati ile maluliyeti bulunmadığından Sürekli iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği kanaati ile tedavi gideri bakımından da sunulan herhangi bir delil olmadığından bu talep yönünden de hesaplama yapılamadığından bu kalemi de talep edemeyeceği kanaati ile bu istemler yönünden davanın reddine karar verilerek alınan maluliyet raporuna göre Geçici bakıcı giderinin 30.003,75 TL olduğu,

%75kusuru oranında talep edebileceği geçici bakıcı giderinin ise 7.500,94 TL olduğu tespiti ile Kaza tarihinde ... plakalı ticari taksinin maliki olan davalı ...' nin (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği taksi sürücüsü davalı ...' in kusur oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaati ile yine Kaza tarihinde ... plakalı ticari taksinin sigortası olan davalı ...

Şirketi' nin ise (KTK nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği taksi sürücüsü davalı ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı kanaati ile sonuç olarak hesaplanan bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat bakımından ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı,

aradan geçen süre ile güncel paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 40.000,00 TL nin kabulü ile faiz talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak davalılardan (ercan ve saide ) müştereken tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza