İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/560 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 18.05.2023 tarihinde. Müvekkil şirkete ait ... aracın. Davalının bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracın sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu. Müvekkil şirkete ait ... araçta hasar meydana geldiği. Kaza Tespit Tutanağına göre kazada davalı şirketin %100 kusuru olduğu.

Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücünün kusuru bulunmadığı, Kaza sonucu müvekkil şirkete ait araçta. Ekte sunulan hasar faturalarından da görüleceği üzere [KDV dahil 10.920,37-TL tutarında hasar oluştuğu. Müvekkil şirketin aracında meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu. Bu kapsamda davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü 2024/... Sayılı dosya ile 07.06.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı.

Ancak icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi adına işbu davayı açma gerektiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla: Davalının icra takibine yaptığı itirazın, hasar bedeli için şimdilik 10.920,37-TL asıl alacağa ve 3.866,86-TL geçmiş gün faizi olmak şimdilik toplam 14.421,66-TL asıl alacağa ve fer" ilerine karşı itirazın iptaline ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden devamına, Davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle Müvekkil Şirket açısından usulden reddine; söz konusu itirazlarımızın yerinde görülmemesi halinde dava dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin itirazlarımızın yerinde görülerek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik Tescil Belgesi fotokopisine göre ... plakalı aracın ... marka 2022 model hususi otomobil ve sahibinin davacı "... ... ve Tic. A.Ş." olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Hayvan girişinin yasak olduğu otoyolda taşıt yolu üzerinde hayvan ( köpek) bulunmasına rağmen tedbir almayan. Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 3, 13 Md. ile KT. Yönet. 19. Md. Otoyol. Trafik Güvenliği)) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, görevini ihmal ederek kazaya sebebiyet veren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olan "......

A.Ş.' nin" hizmet sebebiyle "%100 Oranında Asi ve Tam Kusurlu" olacağı, Otoyolda orta şeritte seyretmekte iken önüne çıkan başıboş hayvanın ( köpeğin) yarattığı kaza tehlikesi öngörülemez ve önlenemez olduğu düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı "... ... ve Tic.

A.Ş.' nin" ise ( KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı. Ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada kusuru olmayacağının tespit edildiği. Bu nedenle aynı aracın maliki olan davacı "... ... ve Tic.

A.Ş.' nin" de kazada sorumluluğu bulunmayacağı, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 10.000,00 TL mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının Davalının bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracın sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu davacı şirkete ait ... araçta gelen hasarın davalıdan istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve buna göre alınan rapora göre dava konusu olayda Hayvan girişinin yasak olduğu otoyolda taşıt yolu üzerinde hayvan ( köpek) bulunmasına rağmen tedbir almayan. Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 3, 13 Md. ile KT. Yönet. 19. Md. Otoyol.

Trafik Güvenliği)) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, görevini ihmal ederek kazaya sebebiyet veren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olan "......

A.Ş.' nin" hizmet sebebiyle "%100 Oranında Asi ve Tam Kusurlu" olduğu, Otoyolda orta şeritte seyretmekte iken önüne çıkan başıboş hayvanın ( köpeğin) yarattığı kaza tehlikesi öngörülemez ve önlenemez olduğu düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı "... ... ve Tic.

A.Ş.' nin" ise ( KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaati ile (adı geçen sürücünün kazada kusuru olmayacağının tespit edilmekle) aynı aracın maliki olan davacı "... ... ve Tic.

A.Ş.' nin" de kazada sorumluluğu bulunmayacağından oluşan zararda davalının kusurlu olduğu sabit hale gelmekle davalının verilen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 10.000,00 TL mertebesinde olduğu hesaplanmakla takibin bu miktar üzerinden devamı ile davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır