İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/560 K.2025/378

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/560 Esas

KARAR NO:2025/378

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 01/08/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------tarafından --- tarihinde -----adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili -----ait olan kablolara hasar verildiğini, konusu hasar neticesinde müvekkili şirket zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana gönderilen ------ tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkil şirket tarafından------ Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında,

davalı/borçlu tarafından ---- tarihinde borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak --- tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce---- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 3.800,17 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur ve zarar miktarı tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; hasarın davalı denetiminde yapılan kazı çalışmalarında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ------------ talebinin olduğu, davacının %50, davalının da %50 oranında kusurlu olduğu,

davacının gerçek zararının 3.752,06 TL asıl alacak ve 1.85 TL faiz olmak üzere toplam 3.753,91 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 3.753,91 TL x *450 - 1.876,95 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile.

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Tüm dosya kapsamından, davacı ----- Tarafından düzenlenen, ---- Hasar Tespit Tutanağına göre, hasarın---- tarihinde saat 15.00’da meydana geldiği, hasarın ------ adresinde olduğu, davalı ----- tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait koaksiyel kablonun koparılmış ve güzergahın dağıtılmış olduğunun tespit edildiği,

hasarın davacı firma tarafından hasarlanan fiber optik kablonun yenisi ile değiştirlerek giderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; hasarın davalı denetiminde yapılan kazı çalışmalarında meydana geldiği, davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı, bu nedenle davacının %50 oranında kusurlu olduğu,Kazı çalışmalarına başlanılmadan-----müsaadesi alınması zarureti olduğu,------- Belediyesinden gelen cevabi yazıda, söz konusu yerin kazı çalışmaları için kazı ruhsatının verilmediği, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile;

davalı tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle davalının da %50 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 3.752,06 TL asıl alacak ve 1.85 TL faiz olmak üzere toplam 3.753,91 TL hesaplandığı,

davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 3.753,91 TL x %50 = 1.876,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacağından, dolayısıyla alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.