İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2024/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirket yetkilisi ile temasa geçtiğini, gerçek olmayan bir çok iddia ve beyanlarla müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünleri yurt içinde ve yurt dışında sorunsuz ve sıkıntısız bir şekilde müşterilere ulaştırabileceklerini ifade ettiklerini, davalı şirket yetkilisi müvekkil şirket yetkilisinden vaatlerde bulunarak avans olarak ... ... Bankası ...

Şubesi’nin ... seri numaralı, 17/07/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 03/07/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 31/07/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 07/08/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Bankası ...

Şubesi’nin ... seri numaralı, 14/08/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Bankası ...

Şubesi’nin ... seri numaralı, 28/08/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çekleri teslim aldığını, davalı şirket sunmayı taahhüt ettiği hizmetleri müvekkil şirkete hiç bir zaman sunmadığını, hal böyleyken müvekkil şirketçe hizmetin sunulması amacıyla avans olarak teslim edildiğini, çeklerin iadesi davalı şirket yetkilisinden beklendiğini, defalarca aramalara rağmen ... ... Bankası ...

Şubesi’nin ... seri numaralı, 03/07/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek ve ... ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 17/07/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek müvekkil şirkete iade edilmediğini ve müvekkil şirketin çekin bankaya ibrazı sonucu müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalındığını, çekin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Çekin peşin bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğini ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, bu hususta herhangi bir somut delil ibraz edilmediğini, davacının tamamen soyut bir şekilde müvekkilin, şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, ürünleri yurt dışına ulaştırabileceğini vaat ettiğini ancak bu vaatlerin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, yurt dışına ürün taşınmasına dair hukuki bir ilişki olduğu belirtilmiş ise de ne şekilde, nereden, nereye, ne kadar ürün taşımacılığı yapılacağı hususunda hiç bir detay belirtilmediğini, avansın ileride gerçekleşecek bir iş için önceden yapılan ön ödeme şeklinde tanımlandığını,

davacı tarafın ileride gerçekleştirilmesi vaat edilen bir için müvekkil şirket lehine avans olarak toplamda 2.550.000,00-TL değerinde 6 adet çek düzenlendiğini iddia ettiğini, henüz gerçekleştirilmemiş bir iş için ön ödeme olarak toplamda bu denli yüksek bedelli çek düzenlenmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira bu meblağın taşımacılık sektörü için çok fahiş bir miktar olup hangi taşımacılık işi için bu denli yüksek bir bedel belirlendiği ve davacı şirketin de bu fahiş bedeli avans olarak ödemeyi kabul ettiğinin merak konusu olduğunu,

zira taşıma ilişkisinin esaslı unsurları belirlenmeden bir ücret ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişilere hizmet sunduğunu ve alacağa hak kazandığını, davacı şirket ise müvekkile borçlu olan dava dışı üçüncü kişinin borcunu üstlendiğini, iş bu hukuki ilişki sebebiyle davacının müvekkil şirket lehine çek düzenlediğini ve ödeme gerçekleştirildiğini, somut olay kapsamında müvekkilin davacı şirket ile iddia ettiği yönde bir ticari ilişkisi olmadığını, haliyle herhangi bir avans almadığını, söz konusu çeklere ilişkin davacı tarafından yapılan ödemelerin vadesi gelmiş borçlara ilişkin peşin ödemelerden ibaret olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, avans olarak verildiği iddia edilen çekten kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve davalıların aynı olduğu, davanın avans olarak verildiği iddia edilen diğer çekten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik açıldığı, delillerin benzer mahiyette olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de gözetildiğinde, mahkememiz dosyasının Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.