İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi ... Sitesi Cafe Sahil adresindeki yazlık sitedeki cafede yaz aylarında çalıştığını, işbu cafenin ... seri numaralı sayaç ile elektrik ihtiyacı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, Düzenlenen faturaların ... Site Yönetimi adına geldiğini, müvekkilinin ise ilgili elektrik sayacı ve aboneliği ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, 17.07.2024 tarihinde ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü'nden cafeye gelen kurum görevlilerine yardımcı olmak adına müvekkilinin eşlik ettiğini, kurum görevlilerinin talebi sebebiyle kimliğini veren müvekkil adına tutanak düzenlendiğini, Aboneliği ... Site Yönetimi'ne ait olan müvekkili adına kayıtlı olmayan cafenin kaçak elektrik cezası müvekkil adına kesilmiş ve kaçak elektrik - ticarethane tüketici grubu olarak fatura edildiğini, işbu cafe ...

Sitesi içerisinde bulunan ve site sakinleri tarafından kullanılan bir sosyal alan olduğunu, site yönetiminin buraya ilişkin kesilen tüm faturaları aksatılmaksızın düzenli şekilde ödenmekte olduğunu ve ödemelerde 17.07.2024 tarihine kadar herhangi bir aksaklık yaşanmadığını, Buna rağmen hukuka aykırı olarak müvekkil adına kesilen fatura neticesinde site yönetimi aboneliğindeki sayacın mühürlendiğini, ilgili kurum kayıtları ile bu hususun sabit olduğunu, kesinti yapılan yerin elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu bir yer olduğunu, elektriğin kesilmesi site sakinleri açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturduğunu, HMK.

389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğunu, elektrik kesintisinin tedbiren öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının kaçak tahakkuku yapılan faturaların iptali , ... icra dairesi 2024/... e. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması, hmk 389 md gereğince öncelikle teminatsız ancak aksi halde teminat karşılığında kesilen elektriğin açılması talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; gelen yazı cevapları doğrultusunda davacının tacir olmadığı, Esnaf Odası'na kaydının bulunduğu anlaşıldığından, Davanın konusuna göre davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.