İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2024/691

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin merkezi İsveç’te olan uzun yıllardır, endüstriyel araçlar ve ekipman üreten 20 ülkede 68 merkezde üretim yapan 40.000’e yakın çalışanı olan çok uluslu ... ... şirketler grubunun bir iştiraki olduğunu,

Müvekkili şirket ile davalı arasında ürün/hizmet bedeli uyarınca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... fatura numaralı ve toplam 235.138,82 USD bedeli olan elektronik faturalar ile birlikte ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... fatura numaralı ve toplam 394.066,87 EUR bedeli olan elektronik faturalar düzenlendiğini,

İşbu fatura uyarınca müvekkilinin, davalıdan ürün/hizmet bedelinin karşılığı olarak ödeme yapmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin ticari teamüle uygun davranarak borçluya mühlet verdiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli girişimlerine ve tanımış olduğu zamana rağmen davalının müvekkiline karşı ödemekle yükümlü olduğu miktarların tahsil edilememesi sebebi ile müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu toplam 21.359.327,14 TL tutarındaki asıl alacak ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... Esas numarası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu beyanla,

Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Huzurdaki davanın açılması öncesinde ödenmiş olan alacak tutarları bakımından hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, 10.05.2024 tarihinde müvekkili tarafından ödenen alacak tutarları (bakiye tutar) bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilesine, Davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davanın açıldığı tarih itibariyle takip çıkış tutarının bir kısmının Davacı'ya ödenmiş olması sebebiyle yasa ve usule aykırı şekilde tüm takip çıkışı üzerinden harç yatırılarak ikame edilen işbu dava için dava değeri üzerinden hesaplanacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... 20/11/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili 20/11/2024 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafından feragat edilmesi sebebiyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 242.159,09-TL harçtan mahsubu ile 241.731,49-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır