İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2026/343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 25.05.2024 tarihinde. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hem trafik sigortalı, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu. Müvekkile ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği.

Kazada davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilin aracında oluşan hasar karşı aracın trafik sigorta şirketi tarafından karşılanmış, ödenen miktar sigorta limitini doldurmuş, değer kaybı için limit kalmadığından müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için bir ödeme yapmadığı.

Müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini için Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik. Müvekkile ait araç için 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile tahsiline.

Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, Müvekkil şirket tarafından ödemeler yapıldığını, Teminat limiti dolmuş olduğunu, Davacının değer kaybı talebi teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 07.05.2024-07.05.2025 vade ve ... nolu KZMS Trafik Sigorta Poliçesine göre: ... plakalı aracın ... marka 2021 model özel otomobil ve dava dışı ... adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nurı 84/ftgj, Md. yoluyla, 46/a, 47/c, d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet 109/b-8. Md. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Kavşaklarda geçiş hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu,

Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen, buna göre kurallara uygun şekilde anılan kavşağı takiben aynı yolun diğer uzantısı yönünde doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olduğu esnada, sol tarafındaki komşu yoldan gelen ve kavşakta - U- dönüşü yapmakta olan aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...' un kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, Dosyada mevcut belgeler kapsamında dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 70.000,00 TL mertebesinde olduğu,

Davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının, davalıya ait ... numaralı trafik poliçesi içerisinde sunulan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğu, trafik poliçe teminatının tüketildiği, heyetimizce 70.000 TL olarak belirlenen değer kaybından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçede belirtilen 10.070 TL ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değerinin artırılmasına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Huzurdaki uyuşmazlığın ihtiyari mali mesuliyet teminatından araç değer kaybı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeye, buna göre kurallara uygun şekilde anılan kavşağı takiben aynı yolun diğer uzantısı yönünde doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olduğu esnada, sol tarafındaki komşu yoldan gelen ve kavşakta - U- dönüşü yapmakta olan aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...' un kazada etkisi olmadığı,

alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile Dosyada mevcut belgeler kapsamında dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, Davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının, davalıya ait ... numaralı trafik poliçesi içerisinde sunulan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğu ve trafik poliçe teminatının tüketildiği, heyetimizce 70.000 TL olarak belirlenen değer kaybından davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçede belirtilen 10.070 TL ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde ve kapsamında olan sorumlu olduğu 10.070 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalı sigorta şirketi yönünden yapılan başvuru tarihi 12/08/2024 tarihi olup buna göre temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 21/08/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyen yasal (araç hususi olduğundan) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.)

Katip ... Hakim ...