İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/284 K.2026/290

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalıların hissedarı ve sahibi bulunduğu İstanbul ili ... ilçesindeki otel nitelikli taşınmazın kaba inşaatının güçlendirilmesi ve tadilatına yönelik müteahhitlik işini 24/03/2013 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirket tarafından otelin içindeki tüm dokuz katın birden yıkıldığını ve otelin yeni hale getirildiğini, böylece davalı arsa sahiplerinin kat ve alan kaybının önlendiğini, taraflar arasındaki 24/03/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesi'ne göre müvekkil şirkete ödenecek hakedişlerin metraj usulüne göre belirleneceğini,

otelin 2014 yılında işletmeye açıldığını ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve tüm bu nedenlerle yapılacak tahkikat sonucunda müvekkil şirketin güncel maliyet giderleri ve müteahhit kârından oluşan müteahhitlik ücreti değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkillerine ait olan otelin yenileme aşamasında binanın çürük olan kısımlarını yıkıp güçlendirme işleminin yapımı işi için davacı şirketle anlaşıldığını, davacının iddiası olan tüm binanın komple yıkılıp tekrardan yapılmasının imkansız olduğunu, belediyenin belli kısımların yıkılmasına müsaade etmediğini, yıkılan kısımların belediyeden onaylı proje dışına çıkılmadığını, bahsedilen maliyetlerin tamamen müvekkilleri tarafından ödendiğini, davacı şirket ile sadece işçilik ücretinde kalıp, demir çürük olan yerleri konusunda anlaşıldığını,

müvekkillerinin resmi dairelerden alınacak her türlü belge için kendilerinin başvurduğunu ve sadece yapı müteahhiti olarak davacı şirketin gösterildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının kestiği tüm faturaların tamamının davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı tarafın kötü niyetli olup haksız kazanç elde etmek için iş bu davayı açtığını, ayrıca davacının yine kötü niyetli olarak iş bu davadan sonra müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/04/2026 tarihli dilekçesinde; davalılar ile anlaşma sağladıklarını, sulh olduklarını buna dair protokolü sunduklarını belirterek, uyuşmazlığı son erdirdiklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ise 13/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile anlaşma yapılarak uyuşmazlığın giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı konulu beyan dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre tarafların anlaşmış oldukları ve verdikleri beyanlara göre dava konusu uyuşmazlığın giderildiği ve davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...