İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/418 K.2026/180

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ile davalı arasında 10/02/2022 tarihinde imzalanmış bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin noter aracılığıyla yazılı bir bildirimde bulunulmadığı sürece aynı şartlarla devam ettiğini ve davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir fesih bildiriminde bulnumadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki bayilik ilişkisi geçerliliğini sürdürmekteyken, davalının müvekkilini yok sayarak doğrudan yurt dışındaki üretici firma ... ...'dan ürün satın almaya başladığını ve Türkiye'de bu ürünlerin pazarlama ve dağıtımını yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının sosyal medya ve fuar paylaşımlarında kendisini "Türkiye'deki ana ve tek bayi" olarak tanıtarak yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin kurumsal e-posta altyapısı üzerinden erişilen ticari verilerin ve müşteri taleplerinin hukuka aykırı şekilde davalıya yönlendirildiğini,

ayrıca müvekkili şirkette görev yapan üç çalışanın davalı tarafından ayartılarak istihdam edildiğini, bu eylemler neticesinde müvekkilinin müşteri çevresini kaybettiğini, ticari itibarının zedelendiğini ve ciddi kar mahrumiyeti yaşadığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve meni talep etmiş; birleşen dosyada ise, aynı iddialarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatin 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin sektörde saygın bir yere sahip olduğunu, davacı tarafın 2024 yılı başından itibaren ürün tedarik edemediğini ve işlerini tasfiye etme sürecine girdiğini müvekkiline bizzat bildirdiğini, davacının Alman üretici firmaya olan yüksek miktardaki borcu nedeniyle distribütörlük ilişkisinin kesildiğini ve müvekkili şirketin pazarın sürekliliğini sağlamak amacıyla üreticiyle 05/06/2024 tarihinde yasal bir distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, personel ayartma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalışanların bizzat davacı tarafından işten çıkarıldığının SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek asıl ve birleşen dosyalarda davanın reddini talep etmiştir.

23/02/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Hidrolik ürenlerin tedarik zinciri ve teknik gereklilikleri göz önönde bulundurulduğunda, davacı şirketin 2024 yılı itibarıyla üretici firmadan ürün temininde ciddi ve süreklilik arz eden aksaklıklar yaşadığı, bu durumun sektördeki projeleri teknik açıdan sürdürülemez hale getirebilecek nitelikte olduğu, dava dışı üretici firmanın Türkiye pazarındaki teknik ve ticari devamlılığını sağlamak amacıyla yeni bir distribütör belirlemesinin sektör uygulamalarıyla uyumlu olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 05/06/2024 tarihli distribütörlük sözleşmesi sonrasında yürüttüğü tanıtım, satış ve fuar faaliyetlerinin teknik ve sektörel açıdan olağan olduğu,

davacı ile üretici firma arasındaki ticari ilişkinin 26/02/2024 tarihinde sona erdiği, davacı şirket çalışanlarının işten çıkarılma süreçlerinin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı ve personelin bizzat davacı tarafından işten çıkarıldığının kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğu, sonuç olarak, dosya kapsamındaki teknik veriler itibarıyla davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın; asıl dosyada, davacının tek ve ana distribütörü olduğu ... marka ürünlerin satımı hususunda davalı ile bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin bir süre sonra sözleşme ihlali yaparak doğrudan üretici firma olan ... ... firmasından ürün tedarik ettiğini, ürünlerin pazarlama ve dağıtımlarını yapmaya başladığını, davalı şirketin davacı çalışanları ..., ... ve ...'ı ayarttığı ve kendi bünyesinde çalıştırdığı, davalı şirketin pazara ve üçüncü kişilere gerçeğe aykırı bilgiler vererek haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, meni, ortadan kaldırması ve imhası istemine; birleşen dosyada ise aynı eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadan feragat ettiklerine dair 26/02/2026 tarihli dilekçe sunmuş olup, 04/03/2026 tarihli duruşmada feragat beyanlarını yinelemiştir.

Davadan feragat H.M.K.nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

ASIL DAVA

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,40-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. md. uyarınca bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN ... ATM... ESAS-... KARAR SAYILI DAVA

1-Maddi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.878,53-TL harçtan mahsubu ile artan 414,53 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talebi halinde davacıya iadesine,

2-Maddi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*