İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2025/733

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketine ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no’lu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 01.01.2023 - 01.01.2024 başlangıç bitiş tarihli dönemler için teminat altına alındığını, 14.10.2023 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı sigortalı araç ile, ...

Caddesi ... istikametine sol şeritten seyir halindeyken ... avm önüne geldiğinde duraktan yolcu alıp ... istikametine seyreden ... plaka sayılı ... aracının sağ ön çamurluk kısmına çarpıp kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı kurumun asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda başka hiçbir etkenin bulunmadığının açık olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 10.340,21-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını belirterek; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait tüm araçların seferlerinden döndükten sonra muayene edilerek herhangi bir hasarın bulunup bulunmadığının kontrol edildiğini, araçta bir hasar bulunması durumunda sürücüden hasarla ilgili resim ve belge istendiğini, müvekkili kurum kayıtlarında trafik kazasıyla ilgili herhangi bir belge bilgi bulunmadığını, olayla ilgili kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, meydana gelen kazada müvekkili idarenin aracının kusurlu olduğunu ispatlayacak hiçbir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek; davanın ve ihbar talebinin reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava; Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 04.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.04.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 29.10.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; 14.10.2023 tarihinde, saat 20:30 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... AVM önünde sürücü ... yönetiminde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ yan ön kısmına kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetiminde sol şerit üzerinden sağ şeride yöneltilen ... plakalı ... otobüsünün çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği ve bunun üzerine davacı kasko sigortacısı tarafından kendi sigortalısına hasar bedeli olarak 10.340,21-TL bedelin 16.11.2023 tarihinde ödendiği ve bunun üzerine davacı kasko sigorta şirketi tarafından rücuen tazmin talepli dava ikame dildiği anlaşılmıştır.

Rücu davasında esas olan; sigorta şirketinin ödediği bedelin değil gerçek zararın belirlenerek koşulları mümkünse tazminata hükmedilmesi olacaktır. Bu doğrultuda gerçek zararın tespiti için kusur ile hasar bedeli tespiti yapılması gerekmekte olup, mahkemece bu doğrultuda hareket edilmiştir.

Kusur yönünden; dosyada mevcut bilgiler kapsamında, şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte seyir halinde olan aracın güvenle geçişini beklemesi gerekirken, yola gerekli dikkati vermemesi nedeniyle sağında buluna şeritte seyir halinde olan aracı göremeyen ve yönetiminde olan aracın davacı aracına çarpmasına neden olan ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olaya tam kusurlu olduğu, olay anında trafik kurallarına uygun seyir halinde ... plakalı aracın sürücü ...’ ın kusurunun bulunmadığı kanaatini içerir bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Hasar bedeli yönünden; ilk tescil tarihi 24.05.2022 olan dava konusu araç 14.10.2023 hasar tarihi itibariyle yaklaşık 1 yıl 5 ay kullanılmış olup, otomobiller için belirlenmiş 10 yıl ekonomik kullanım ömrünün başındadır. Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar

kullanılmak suretiyle sağlanacağı açıktır. Tam zayi olan araçlarda zararın hasar öncesi emsal araçların rayiç değeri ile karşılandığı göz önüne alındığında, kısmi hasarın emsal parçalar ile giderilmesi gerekmektedir. Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 10.200,00-TL olarak belirlenmesine dair bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Belirtilen açıkalamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de rücuen tazmin davalarında yapılan ödeme itibariyle temerrüt olgusunun gerçekleştiği dikkate alındığında işlemiş fazie hükmedilmiştir. Ancak gerçek zarar bilirkişi raporu neticesinde ortaya çıktığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır