İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/825 K.2026/275

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin uluslararası tanınırlığa sahip bir firma olup; müşterisi olan şirketlere, çalışanlarının kullanımı için yemek kartı, akaryakıt kartı, hediye kartı gibi kurumsal çözüm ürünleri sağladığını,

İşbu kartlar ile müşteri şirket çalışanlarının nakit ödeme yapmaksızın anlaşmalı restoranlarda yemek-gıda harcamaları yapabilmekte, anlaşmalı istasyonlarda araçlarına yakıt alabilmekte ya da anlaşmalı mağazalardan alışveriş yapabilmekte olduğunu,

Müvekkilinin ... de, tahakkuk eden bedelleri karşılamakta ve bunu müşteri şirkete çeşitli avantajlar ile tek bir cari hesap üzerinden yansıttığını, böylece müşteri şirketlerin de çalışanlarının ihtiyaçlarını daha kolay bir şekilde yönetebildiğini,

davalının da bu müşterilerden birisi olup, yürüttüğü nakliye işinde müvekkili firmaca sağlanan akaryakıt kartlarını kullanmakta olduğunu, yani davalının çalışanlarının müvekkili firmaca sağlanan ... pratik kartı kullanmak suretiyle nakit ödeme yapmaksızın ... istasyonlarından tırlarına yakıt alabilmekte olduklarını,

Bununla birlikte işbu ... pratikkartınnın çalışma sistemi diğer taşıt tanıma kartlarından daha farklı olduğunu, buna göre müşterinin önce akaryakıt kartları için müvekkili firmaya bir tutar bildirmekte ve bildirdiği tutarın ödemesini yapmakta olduğunu, akabinde müvekkili firma da ödenen tutarın faturasını kesmekte ve müşteriye ödediği tutar kadar harcama limitini tanımlamakta olduğunu,

Her yılın sonunda da müvekkili firma ile dava dışı ... firmasının, hangi kart ile hangi istasyondan ne miktarda yakıt alımı yapıldığını araştırmakta ve bir takım finansal tespitler ile istatistikler oluşturduğunu,

Davalı müşterinin, pratik kartları ile toplam 6.429.126'36 TL tutarında yakıt aldığının ancak her nasılsa ödeme yapmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine derhal faturası kesildiğini ve kendisine tebliğ edildiğini,

Bunun üzerine yani faturanın tebliğinden sonra davalı önce bir kısım ödeme yaptığını, sonra ödeme yapmayı bıraktığını, ardından .... İcra Dairesi 2025/... E. dosyası üzerinden kendisine icra takibi yapıldığını, kendisi yine önce bir kısım ödeme yaptığını, fakat sonra aniden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

takip öncesi 20.000 TL , takip sonrası ise 209.000 TL olmak üzere toplam 229.000 TL ödemiş, sonrasında ise birden basiretli tacire yakışmayan bahaneler ileri sürerek icra takibine itiraz ettiğini beyanla;

Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

Kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'inden aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

müvekkilinin ... ilinde mülkiyeti şahsına ait olan beş ayrı tır ile şehirlararası nakliye taşıma işleri yürüttüğünü, kullanmış olduğu araçlara yakıt almak için ... akaryakıt firmasının ürünlerini Türkiye genelinde satım ve dağıtım yapan davacı ... Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi ile irtibata geçtiğini ve araçlarına yakıt kartı çıkartarak bu kartlar üzerinden 2023 ve 2024 yılı içerisinde yakıt alımını sürdürdüğünü,

Her ne kadar davacı şirketin müvekkiline 2023-2024 yılları içinde araçlarına aldığı yakıt borçlarının ödenmediği iddiasıda ise de bu iddiasının hukuken kabul edilmesi mümkün olmadığını, zira dava dışı bilge davacı şirket çalışanı olarak davacının ticari işletmesi ile ilgili yardım aldığı çalışanı, bölge temsilcisi sıfatlı tacir yardımcısı konumundaki çalışan olduğunu, Dava dışı bilge resmi yazışmalarında ...@... adresini kullandığını, yargılama sürecinde bağımlı tacir yardımcısı olan ve ticari temsilci, ticari vekil ve son süreçtede işten çıkarılması sonrasında bile yetkileri kısıtlanmadığından işlemlere devam etmesinden ötürü pazarlamacı konumunda olan kişi olduğunu,

Taraflar arasında geçerli olan ... Kart Müşteri Hizmet Sözleşmesi gereği davacı şirketin ancak kendisine bir ödeme yapılması ve yapılan bu ödemelerin de davacı şirket tarafından davacıya ait müşteri kartlarına yüklenmesi sonrasında kartlar kullanıma açık hale gelebileceğini, en kısa ifade ile davalı tarafından kullanılan kartlardan yakıt alınabilmesi için önce davalı asil tarafından şirkete peşin olarak ödeme yapılması sonrasında yüklenen bakiyeye göre limit açılması sonrasında kartlardan yakıt alınması mümkün olduğunu, kartların ödemesini alma ve sonrasında da işleme açma yetkisinin davacı şirkette olduğunu,

Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan aslı davacı şirkette olan ... Kart Müşteri Hizmet sözleşmenin 2. Maddesinde konu, ... tarafından Türkiye genelindeki tüm ... petrol istasyonlarından tedarikçi firma olarak sağlanacak olan ve müşteriye tanınan kartlarla ödenmek kaydıyla yakıt alımı şeklinde ifade edildiğini,

Sözleşmenin 3.3. Madde hükmü "..., Müşteri irtibat kişisi tarafından kendisine yazılı olarak iletilen adet ve yükleme tutarı doğrultusunda kartları kullanacağını. İfade ettiğini,

Sözleşmenin 3.6. Madde hükmü "..kart tedarikcisi yeterli bakiye olması durumunda talep edilen miktar kadar akaryakıt kart hamiline teslim edilecektir.Kartta yeterli bakiye olmaması halinde bu karta binaen yakıt talep edemiyeceğini bildiğini şimdiden kabul,beyan ve taahhüt eder.yönünde olduğunu,

Sözleşmenin 4.1 madde hükmü "Müşteri peşin ödemede bulunması halinde müşteri tarafından ... hesaplarına gönderilen bedel karşılığında yüklenecek tutar ... tarafından müşteriye ödeme akabinde fatura edilecektir.yönünde olduğunu,

Sözleşmenin 4.4 madde hükmü "Kartlarda geçerli olacak toplam limit, mültinetin müşteriye KDV dahil kestiği fatura tutarı kadar olacaktır. Tüm kartlar online sistem üzerinden müşteri tarafından veya yazılı teyit ile ... tarafından bakiye yüklenecektir.yönünde olduğunu,

Taraflar arsındaki ... Kart Müşteri Hizmet Sözleşmesinin eki mahiyetinde ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesinin 2.4 madde hükmüne göre dava tarafları arasındaki ticari ilişki cari ilişki olarak adlandırıldığını,

Davacı şirket sözleşmeye aykırı davranarak her alışveriş sonrasında usulüne uygun davacıya fatura kesmediğinden ve davacı şirketin alacağı ticari defterlerde görünmediğinden davacıırı, alacaklı sıfatına sahip değildir. Muaccel olmayan borç yönünden icra takibi başlatılmasıırı hukuken mümkün olmadığını,

Sonuç olarak dava dışı Bilge davacı şirketi temsilen tacir yardımcısı olarak iş gördüğünü ve müvekkili tarafından yapılan ödemeleri kabul ettiğini, dolayısıyla davacı şirketin TBK 547 hükümlerinde düzenlenen doğrudan temsil hükümlerine göre dava dışı Bilge'nin eylemlerinden sorumlu olduğunu, Ticari temsilci Bilge, hukuki işlemleri davacı tacirin ticaret unvanıyla ve “temsilen” gerçekleştiğini, takibe konu edilen faturanın müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, ayrıca kesinlen fatura VUK 230/4 hükmüne muhalif olup geçersiz olduğunu, taraflar arası sözleşmeye göre Cari hesap mutabakatı sağlanmadan takip başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kesilen faturalardan oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş,

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dava dosyasının dava konusu sözleşmenin ve taraflarının aynı olduğu,

.... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, mahkememiz dosyasında da .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu,

.... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyanın mahkememiz dosyasından önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu, önce açılan davada verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasındaki dava incelenmiş; Mahkememiz dosyasındaki dava ile taraflarının aynı olduğu, dava konusu alacağın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle her iki dava dosyası arasında HMK166/4. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; mahkememiz dosyasının daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır