İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/916 K.2025/837

Mahkememizde görülen İtirazın İptali ( Hizmet Bedelinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... arasında 25.01.2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını ve davalı bu sözleşme ile 275.000 Euro ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili ile dava dışı kişi arasında 08.02.2016 tarihinde temsilcilik s özleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarıca müvekkiline ödenmemiş bakiye olarak 34.166,50 Euro borcunun bulunduğunu davalı ile dava dışı ... arasındaki her türlü ilişki ve yazışma avukatları aracılığıyla ve e-posta yoluyla gerçekleştiğini, temliknamenin dava dışı tarafından imzalandığına dair taraflar arasına iltilaf bulunmadığını, davalının temlikname ihtarnamesine herhangi bir dönüş yapmadığını

belirterek; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası tahtında yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın hükmolunan miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın harca esas değerinin 227.211,91-TL olduğunu, senetle ispat kuralı için düzenlenen miktarın da bir hayli üstünde olduğunu, davacının taleplerinin kanunda yazılı delil olarak kabul edilebilen delillere dayanması gerektiğini belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine ve %20'den aşağıdan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Hizmet bedelinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin 2019/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından alacağı temliki bağlamında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 29.04.2019 tarihinde ödeme emrine karşı itirazda bulunması üzerine, alacaklı tarafça 17.10.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yaparak, itirazın iptali davası ikame ettiği görüldü.

Somut uyuşmazlık; davacı tarafından takibe konu alacağın temlik alınıp alınmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Alacağın temliki adi yazılı şekil ile de yapılabilecek olup, alacağın temlikine ilişkin belge istinabe yoluyla temlik edenin bulunduğu ülkeye gönderilmiş ve temlik eden alacağı temlik ettiğini belirtmiş olup, buna ilişkin çeviri evrakı dosya arasına alınmıştır. Esasen davalının alacağın varlığına bir itirazı olmayıp, itirazı; temlik edenin gerçekten temlik edip etmediği noktasında toplanmakta olup, istinabe suretiyle de alacağın gerçek anlamda davacıya temlik edildiği noktasında açıklık elde edildiğinden itirazın daha öncesinde borçlu temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yönünden iptaline ve de alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kan