İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/979 K.2026/418

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine .... İcra Müd. 2025/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibin taraflar arasında akdedilmiş grafik tasarım sözleşmesi ile belirlenen satış bedeli talebine dayandığını, davalı yan tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı yanın ödeme emrine itirazında herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine ayıplı mal teslim edildiğini beyan ettiğini, davalının beyanının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin itiraz ile ayıplı malın teslim edildiğine ilişkin itirazların birbiri ile çelişmekte olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını,

davalı yanın malların ayıplı olduğu iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı olarak grafik tasarım sözleşmesi kapsamında ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğunu, buna rağmen sözleşme bedeli ödeme borcunu yerine getirmediğini belirterek, davalının itirazının iptaline, .... İcra Müd. 2025/...

E. sayılı dosyasında takibinin devamına, davalı – borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Cevap dilekçesi özetle; sözleşmeden dolayı davacıya borçlu olmadıklarını, tüm ödemenin yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, grafik tasarım sözleşme bedeline dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmalıkta davacı taraf, taraflar arasında grafik tasarım sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı taraf ise, sözleşmeden dolayı davacıya borçlu olmadıklarını, tüm ödemenin yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, İTO'ya, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarından davalının esnaf olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu, tacir olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davada ticari dava koşullarının mevcut olmadığı bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

04/06/2026 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır