İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/140 K.2026/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

19/01/2018 tarihinde saat 05.00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün ... yolu istikametinden ... istikametine doğru seyri sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre sağ tarafına doğru şarampole yuvarlandığını ve takla attığını, kaza sonucunda ... ve kızı ... bu kaza esnasında yolcu otobüsünde yolcu konumundayken yaralandığını, dolayısıyla davaya konu trafik kazasında müvekkillerinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin hiç bir kusuru bulunmadığını bu sebeple Müvekkil ... için;

şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, manevi olarak yaşadığı sıkıntılar için 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için hem kaza sonrası vücudunda oluşan kalıcı sakatlıktan sonra manevi yıpranma nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın;Davalılardan ... ... A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...

Sigorta A.Ş açısından sigorta şirketlerine başvuru tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, Maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak, ... Sigorta A.Ş açısından ZMMS limitlerini aşan kısımla sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan, Manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş hariç (... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçe kapsamında olmak şartı ile) ... Sigorta A.Ş ve ... ...

A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsilini, ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetki nedeniyle reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; HMK'nın 1.maddesine göre görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacılar ile davalı ... ... A.Ş arasında taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve bu sözleşmede davacılar tüketici konumunda bulunduklarından, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, tüm davalılar yönünden usul ekonomisi de gözetilerek görevsizlik kararı verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.