İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/385 K.2025/299

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren , ... - Damper üreticisi olduğunu, faaliyet alanı nedeni ile sık sık yurt dışındaki firmalarla mal alımı konusunda anlaşmalar sağladığını, 03/05/2013 tarihi başlangıç olmak üzere, yurtdışından sipariş verilen ... damperlerin tamamlayıcı parçaları olması için 72 set araç lastik , jant ve aksamlarını temin etmek amacı ile İran'da faaliyet gösteren ... unvanlı şirket yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini, bahsi geçen şirketin resmi internet sitesinin ... olduğunu, ... şirketinin yetkisi olduğunu iddia eden Mahammadreza Mazaheri ile yapılan yazışmalar sonucunda sipariş konusunda anlaşmaya varıldığını,

15/05/2013 tarihinde müvekkili şirkete proforma faturası gönderildiğini, mal karşılığı toplam 30.756,00-USD'nin ... İstanbul adresinde faaliyet gösteren , davalı ... San ve Dış Tic Ltd Şti'ne ait ,...

Bankası A.Ş'nin hesabına 30.756,00-USD havale edildiğini, ... şirket yetkilisinin 20/05/2013 tarihine kadar malların yüklenip gönderileceği belirttiğini, ancak yapılan yazışmalarla paranın Dubai'de bir banka hesabına gönderilmesinin istendiğini, müvekkilinin itirazları neticesinde malların temini talep edilmişse de bir daha yazışmalara cevap verilmediğini, akabinde iki şirketin dolandırıcılığı sebebi ile İstanbul CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, 05/11/2014 tarihinde iddianame düzenlendiğini, davalı ... aleyhine dolandırıcılık suçu isnadı ile ....ASCM'nde ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını,

müvekkilinin davalılar ile defalarca görüşmesine rağmen parayı iade etmediklerinden bahisle işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, davalı şirket ve yetkilisinin mal varlıklarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tedarikçi bir firma olduğunu, müşterilerinin tamamına yakınının Afrika kökenli olduğunu, davacı şirketin havaleyi yaparken basiretli tüccar gibi davranmadığını, davacı ile dava dışı şahıs ve şirketler arasındaki e-posta yazışmalarının bir kısmının davacı tarafça gizlendiğini, davacı yanın diğer şahıslar ile olan telefon görüşmelerinin ve yazışma içeriklerinin tespit edilmesi gerektiğini, meçhul kişilerce müvekkilinin banka hesaplarının ele geçirilerek kullanılmış olduğunu,

davacı yanca yapılan havalenin müvekkili şirketin banka hesabına ulaşmasından sonra meçhul bir şahsın müvekkili şirkete gelerek banka dekontunu gösterdiğini ve hatalı olarak yapmış oldukları havalenin iadesini talep ettiğini, meçhul şahsın pasaport fotokopisini alan müvekkilinin makbuz karşılığında bir miktar ödeme yaptığını, müvekkillerinin kendileri veya başkaları lehine haksız menfaat temin etmelerinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket hesabına gelen parayı dosyada adı geçen meçhul şahsa ödemiş olduğunu, dolayısı ile sebepsiz zenginleşme davasının yasal koşullarının gerçekleşmemiş olduğunu beyan ederek,

haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

Davalıların banka hesabına gelen havale miktarını haklı bir sebep olmaksızın iade etmemiş olmaları nedeniyle davacı tarafa 30.756,00-USD borçlu olduğu,

Davacı tarafın faiz talebinin olmaması nedeniyle temerrüt konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı,

Davalı şirket ve yetkililerinin mal varlıkları ile banka hesaplarına tedbir konulmasına yönelik davacı taraf talebi hakkında her türlü takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait bir husus olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Olaya ilişkin .... ASCM'nin ... esas ( Eski ...)sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının şikayetçi olduğu, davalı şirket müdürü olan davalı şahsın, davacı tarafça davalı şirket hesabına gönderilen parayı, emniyet tarafından hayali bir şahıs olduğu belirlenen 3. Bir şahsa ödemiş olması nedeniyle dolandırıcılık suçundan yargılandığı, mahkemece davalı şahsın hileli işlemlerle davacı zararına ve kendi yararına bu parayı edindiği kabul edilerek cezalandırıldığı, anılan hüküm Yargıtay 11. C.D nin 2021/22239 esas ve 2023/11126 karar sayılı ilamı ile onandığı gürülmüştür.

Yargılama sırasında davalı şirketin 12.03.2024 tarihinde sicilden resen terkin edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline , anılan şirketin ihya edilmesi, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun ihtarına rağmen verilen kesin sürede davalı şirketin ihyası için dava açıldığına dair bir bilginin dosyaya girmediği görülmüştür.

Somut olayda; davacı tarafça ticari ilişki kapsamında, 3. Bir şirketten mal temininin sağlanması amacıyla davalı şirketin hesabına 16.05.2013 tarihinde 30.756 USD yollandığı, ancak anılan para karşılığında davacıya herhangi bir ürün teslimi yapılmadığı, davacının şikayeti ile başlayan ve kesinleşen ceza dosyası ile davalı şahsın ikrarları kapsamında ; davacı tarafça yatırılan paranın Uche isminde ve davalı şahsa pasaport ile dekont ibraz eden bir kişiye ödenmiş olduğu, ancak davalının ödeme yaptığı şahsın emniyet araştırma sonuçlarına göre hayali bir şahıs olduğu,

davalı tarafça alınan ödemenin emtia gönderecek olan firmaya gönderilmiş olması gerektiği, müdür sıfatı bulunan davalı şahsın, anılan firma ile bir bağlantısı olup olmadığını araştırmadan ve ilgili firmadan teyit alınmadan 3. Bir şahsa yüklü bir ödeme yapmış olmasının ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, kesinleşen ceza dosyası ile davalının , davacı zararına ve kendi yararına anılan tutarı edindiği şeklindeki maddi olayın da kesinleşmiş olduğu,

davalı şahıs kendisinin de dolandırıldığını iddia etmiş ise de buna ilişkin bir şikayetinin, yargılama dosyasının veya bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla 30.756-USD'nin sebepsiz zenginleşen davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı şirkete açılan davanın ise , davalı şirket ihya edilmediğinden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır