İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/789 K.2019/1028

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalının bir süre müvekkil şirkette servis mühendisi olarak çalıştığını ve sonra kendi isteğiyle 10.09.2014 tarihinde ayrıldığını, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkil şirkette çalıştığı için rekabet etmemeyi kabul ettiğini, ...'in kurduğu "...Danışmanlık" şirketine eşi ...'ı ortak etmek suretiyle bu şirket üzerinden hemm kendi nam ve hesabına çalıştığını hem ed müvekil şirketin müşteri portföyünü hedef alan girişimlerde bulunduğunu,

davalı ile imzalanan sözleşmenin 10.9 maddesi hükmü gereğince açıkça rekabet etmemeyi kabul etmesine rağmen böyle bir girişimde bulunduğunu, davalının tüm davranışlarının hukuki ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının defalarca sözlü olarak uyarıldığını, Beyoğlu ... Noterliği ile ihtarname gönderildiği ancak davalının herhangi bir cevap vermediği bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava müvekkilinin davacı şirkette servis mühendisi olarak çalışmaktayken kendisi ile yapılan sözleşme sonucundan kaynaklı olup bu durumda işçi ve işveren arasında yapılan sözleşme sonucu açılan olan davaların İş Mahkemesinde açılması gerektiğininden mahkemenizin görevli olmadığı, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce rekabet yasağına ilişkin talebin tefrikinden sonra eldeki dava, eğitim taahhütnamesi gereğince zorunlu hizmet süresi boyunca davacıya ait iş yerinde çalışmak taahhüdü altında olan davalının bu taahhüde uymaması nedeniyle davacı yanca yapılan eğitim giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; "...Davacı tarafından davalı aleyhine 92.681,71 TL asıl alacak, 20.000 USD asıl alacak, 1.583,23 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 94.264,94 TL ve 20.000 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, harca esas değerin 144.220,94 TL olduğu, 17.141,83 TL'sinin eğitim giderleri için yapılan masraflara ilişkin olduğu, 20.000 USD'sinin 12.03.2013 tarihli eğitim taahhütnamesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu..." görülmüştür.

HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.

Dava, 12.03.2013 tarihli davacı ile davalı arasında imzalanan eğitim taahhütnamesinin 5.2. maddesi gereğince getirilen 3 yıllık zorunlu hizmet süresinin davalı yanca iş akdinin feshedilmesi suretiyle ihlal edilmesi halinde, eğitim harcamalarının davalıdan tahsil edileceğine dair hüküm içermekle bu husus iş sözleşmeleri ve iş hukuku çerçevesinde değerlendirme yapmayı gerektirdiğinden İş Mahkemelerinin görevli, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R AR

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1- Davacı talebine konu olan, 67.390,66 TL harca esas değere ilişkin ( 20.000 USD * 2.4978 = 49.956 TL eğitim gideri + 17.141,83 TLeğitim giderleri için yapılan masraflar + 292,73 işlemiş faiz =67.390,66 TL) eğitim harcamalarına yönelik talep yönünden mahkememiz görevsiz olmakla, dava şartlı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul iş Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip · E imza Hakim ... · E imza