İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/421 K.2018/1135

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 05/07/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... AŞ'ye sigortalı bulunan araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... AŞ'ye sigortalı bulunan aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kusur, maluliyet, tazminat ve diğer hakları fazla,üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Mahkememizce bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalı kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini,

hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun ... Soruşturma dosyası arasına alınan 19/08/2015 tarihli bilirkişi raporu dosyamız kapsamına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar numaralı 17.10.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; müşteki şüpheli ... ve onun aracında yolcu olarak bulunan ... yararlanmış iseler de; meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... asli kusurlu olduğundan ve yaralama olayında ... plaka sayılı tır şoförünün kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'ndan alınan ATK raporunda özetle; davacının E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davacı sürücü ...'nın kendi yaralanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketlere sigortalı araç sürücülerine yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığını, kusur raporunda davacı sürücü ... kendi yaralanmasında %100 oranında kusurlu bulunduğundan davalılardan tazminat talep edemeyeceğinden aktüerya tazminat hesabına gerek olmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 05/07/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... AŞ'ye sigortalı bulunan araç, yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... AŞ'ye sigortalı bulunan aracın ve davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

...

Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun ... soruşturma dosyası arasına alınan 19/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı tankerin maddi hasarlı ilk kazadan dolayı karayolu üzerinde durmak zorunda kaldığı sırada arkasından gelen ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ...'nın yakın takibi sonucu duramayarak araca arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarla sonuçlanan ikinci bir trafik kazasına sebebiyet vermesinden dolayı ikinci kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde yer alan ve asli kusurlardan olan arkadan çarpma kusurunu ihlal ettiği;

ancak ... plaka sayılı akaryakıt tankeri sürücüsü ..., ... plakalı otomobil sürücü ... ve ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ...'nın üçüncü trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı yönetmelikteki kurallardan herhangi birisini ihlal etmediklerinin mütalaa edildiği anlaşıldığından dosya kapsamına alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve hükme esas alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacının maluliyetine neden olacak nitelikte yaralandığı somut olayda; davacı sürücü ...'nın kendi yaralanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı şirketlere sigortalı araç sürücülerine yüklenebilecek bir kusurun mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın, davalı sigorta şirketleri aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davasının reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...