İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/725 K.2019/614

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 18/03/2014 tarihli süreli müşteri tanıma sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme gereğince müvekkil edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin mezkur kira sözleşmemesine istaneden doğan 13/08/2014 vade tarihli fatura bedellerini sözleşmede vadede gerekse de hiç ödememesi üzerine, 20/10/2014 tarihli ihtar gönderildiğini ve 5 gün içerisinde ödeme yapılması gerektiği hususunun ihtar edilmiş ise de; davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 1.364,46-TL alacağının hükmen tespiti ile sözleşmeden doğan aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 1.406,76-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31/12/2014 yıl sonu ve 23/06/2016 dava tarihi itibariyle davalı yandan 1.364,46-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın davaya konu faturayı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.9,9.11,9.20 ve 12.maddelerine dayalı olarak 400 Euro+KDV üzerinden sözleşme ceza bedeli olarak düzenlediğini, davacı yanın düzenlediği faturanın sözleşme şartları kapsamında alacak doğurur nitelikte olduğunu,

bununla birlikte davacı yanın faturayı davalı muhatabına tebliğ edilip edilmediğini, ayrıca keşide ettiğini beyan ettiği ihtarname dosya içerisinde yer almadığından, davalı yanı temerrüde düşürüp düşürmediği tespit edilemediğinden, davacı yanın 1.364,46-TL fatura alacağı ve bu tutar üzerinden talebi ile bağlı olmak üzere aylık %3 temerrüt faizinin tahsili hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 05/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Kök raporda da belirtildiği üzere davacı yanın cezai şartı düzenleyen 9/20.madde hükmü çerçevesinde dava yana 400-Euro+KDV üzerinden 13/08/2014 tarih, +241519 sıra nolu 1.364,26-TL bedelli sözleşme ceza bedeli açıklamalı faturayı tanzim ettiği ve dava konusu işbu faturanın davalı tarafından herhangi bir gerekçe sunulmaksızın ...

Noterliğinden keşide edilen 30/09/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacı şirkete 02/10/2014 tarihi itibariyle iade edildiğini, taraflar arasında 18/03/2014 tarihli ...-Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin akdedildiğini ve bu sözleşme ile ilişkili olarak ...-Petronet Müşteri Tanıma Sistemi sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşme ile ilişkili olan, yine tarafların imzalarını taşıyan ...-Petronet Müşteri Tanıma Sistemi başlıklı sözleşmede, araç sayısının 7 adet olduğunu, kart ve anahtarların davalı yanın adresin teslim edileceğini, davalı yanın iş adresi ve fatura adresinin belirtildiğini,

bu sözleşmede belirtilen 7 adet aracın davacı yanın müşteri tanıma sistemine kayıt edilmesi ile ilgili olarak Multinet Kayıt Formunun düzenlendiğini, dolayısıyla taraflar arasında sürekli bir sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, karşılıklı edimleri içeren işbu ...-Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesi ve işin mahiyeti gereğince ifa sırası kendisinde olan davacının edimini yerine getirdiğini, davalı yanın ise sözleşme kurulduktan sonra iade sebebini açıklamadan ürünleri iade ettiğini, dolayısıyla edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye uymadığı nedeniyle,

nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere davacı yanın konusu olan cezai şartı talep etmesinin mümkün bulunduğunu, davacı yanın davalı yana göndermiş olduğu ihtarnamenin davalı muhatabına tebliğ edilemediği anlaşıldığından, davacı yanın davalı yanı temerrüde düşüremediğini, bu durumda temerrüdün icra takibinden itibaren işlemesi gerektiğini, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalı yana ait 31/12/2017 tarihli mali tablolarının celbi halinde, cezai şart ödemesinin davalı yanın mahfına sebep olup olmayacağı hususunun sağlı olarak tespit edilebileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Gerek kök rapor gerek ek rapordaki görüş ve kanaatleri aynen muhafaza etmekle birlikte, davalı firmanın 2017 yılı Kurumlar Vergisi ekinde mali tablolardan bilançonun tetkikinde davalı firmanın hali hazırda borca batık durumda olmasından dolayı cezai şart bedeli ödenmesinin davalı yanın tek başına mahvına etki etmeyeceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davalı yanın, ...

Noterliği 30/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 13/08/2014 tarih, ... numaralı, KDV dahil 1.364,46-TL bedelli faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, dosyaya sunulan teslim tutanağında, davacı yana teslim edilen multinet kartı ve yakıt anahtarlıklarını listesinin yer aldığını, teslim alan kısmında ...AŞ ...imzasının yer aldığını, buna göre 7 adet ...kartı ile 8 adet yakıt anahtarlığının teslim edilmiş olduğunu, halde bir cezai şarttan bahsedilecek ise, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.11.maddesi gereğince davacı yanın ancak davalının tercih ettiği elektronik ödeme modül bedelinin %15'ini talep edebileceğini,

davacı yanın takibe konu ettiği faturadaki açıklama MTS sözleşme ceza bedeli olduğunu, fatura tutarının hangi bedel ve adet üzerinden hesaplandığına ilişkin açıklayıcı bir ibare bulunmamasını, sözleşme 7 adet araç için yapılmış olmasına rağmen davacı yanın, 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile cihaz sayısını 8 adet olarak beyan etmesi karşısında, davacı yanın söz konusu fatura dayanağını açıklaması, hesaplama yöntemini izah etmesi ve dayanak niteliğindeki sistem faturasını ibraz etmesi gerektiğini, ancak bu halde söz konusu faturanın, sözleşme çerçevesinde düzenlenip düzenlenmediği hususunun irdelenebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket ile davalı taraf arasında 18/03/2014 tarihli süreli müşteri tanıma sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme gereğince davacı taraf edimini yerine getirdiğini iddia ederek davalı şirketin sözleşmeye istaneden doğan 13/08/2014 vade tarihli fatura bedelini ödemediğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere.

Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31/12/2014 yıl sonu ve 23/06/2016 dava tarihi itibariyle davalı yandan 1.364,46-TL alacaklı olduğu, davacı yanın davaya konu faturayı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.20. maddelerine dayalı olarak 400 Euro+KDV üzerinden sözleşme ceza bedeli olarak düzenlediği, taraflar arasında 18.03.2014 tarihli "...-Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesi" akdedildiği,

sözleşmede belirlenen araçların müşteri tanıma sistemine kaydına ilişkin "...

Kayıt Formu" nun düzenlendiği, bu bağlamda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafça 01.04.2014 tarihinde 8 adet araca ilişkin cihaz sipariş edildiği, bu cihazların davalı tarafa teslim edildiği hususunun davalı tarafın da kabulünde olduğu; ancak davalı taraf; taraflar arasındaki sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini ve bu sebeple cihazların davacı şirket yetkilisine iade edildiğinin beyan edildiği,

davalı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen cihazların davacı şirket yetkilisine teslimine ilişkin belgenin tarih içermediği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin hiç yürürlüğe girmeden sona erdirildiğine ilişkin bir irade beyanını da içermediği, bu bağlamda davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanmaksızın sona erdirildiğine ilişkin savunmasına itibar edilemediği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 9.20. maddesi kapsamında;

sözleşmenin 3 yıl süreli olmasına rağmen sisteme tanımlanan araçlara ilişkin cihazları iade ederek sözleşme süresinden önce sistemden ayrılması nedeniyle araç başına 50-EURO cezai şart olmak üzere 8x50=400 Euro cezai şartı talep etmekte haklı olduğu ve davacı yanın düzenlediği faturanın sözleşme şartları kapsamında alacak doğurur nitelikte olduğu, cezai şart miktarının davalı tarafın ekonomik mahfına sebep olacak nitelikte de olmadığı nazara alınarak; davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olan 1.364,46-TL üzerinden itirazının iptali ile, koşulları oluştuğundan davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...