İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2018/76

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile aralarında ...'ın heyet başkanı ve... ile ...'in hakem olarak görev yaptığı hakem heyetinde devam eden tahkim yargılamasında bir yıllık süre içerisinde esasa ilişkin karar verilemediğinden bahsile HMK 427/2 maddesi gereğince tahkim süresinin bir yıl süreyle uzatılması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem heyetinin bir yıl içerisinde karar vermesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu sürede karar verilemediğini davacı tarafın sürenini uzatılmasına ilişkin kendilerine herhangi bir başvurusunun olmadığını ve sürenin uzatılmasını gerektirir bir durumun da söz konusu olmadığını, yine de takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı talebi dosya üzerinden incelenmiştir.

Dava; tahkim yargılaması devam eden dosyada HMK 427 maddesi gereğince bir yıllık tahkim süresi içerisinde henüz esasa ilişkin karar verilemediğinden bahisle bu sürenin uzatılması talebine ilişkindir.

Dosya kapsamınca hakem heyetince yasal süre içerisinde esasa ilişkin karar verilemediği ve tahkim süresinin uzatılmasına ilişkin olarak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya mündericatı nazara alındığında davacı talebi kısmen uygun görülmüş olup, davacı ... AŞ ile davalı ... Liman İşletmesi A.Ş. arasında ...'ın heyet başkanı ve ... ile ...'in hakem olarak görevli oldukları hakem heyetinde devam eden tahkim yargılamasında tahkim süresinin HMK 427/2.maddesi gereğince takdiren bir yıllık yasal sürenin sonu olan 11/01/2018 tarihinden itibaren altı ay süreyle uzatılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...